Israeli Media: Possible Diplomatic Crisis Between “Israel”, UAE

23 Jul 21

Source: Israeli Media

By Al Mayadeen

The possibility of “Israel” canceling the oil agreement with the UAE may cause a diplomatic crisis affecting relations between the two parties.

Eurasian pipeline project will transport oil from the Gulf to Europe.

Israeli “Channel 13” added that “the agreement to transfer oil through Israel, signed between them and the ‘CTSA’ company, will be reexamined following the Minister of Environmental Protection Tamar Zandberg’s request.”

It highlighted that recent news on the issue “recently surprised the UAE and sent anxious and firm messages to Israel.”

Today, Friday, Haaretz newspaper reported that Israeli Prime Minister Naftali Bennett and Foreign Minister Yair Lapid are reconsidering an agreement “Israel” signed with the UAE to “transfer Gulf oil to Europe via Israel.”

The newspaper revealed that a meeting would be held in the coming weeks to discuss the issue, with specialists from the Bureau of the Israeli Prime Minister and the Ministries of Foreign Affairs, Finance, Energy, Justice, and Environmental Protection. After that, the ministers responsible for the issue will meet to conclude the government’s position.

Israeli Energy Minister Karen Al-Harr stated in a meeting this week that her ministry believes that the agreement signed by “the Eurasian Pipeline Company does not benefit the Israelis.”

“The Ministry of Energy’s position on the issue is that we do not see any benefits to the Israeli economy from this agreement,” Haaretz quoted Al-Harr.

Israeli sources discussed the risks of a diplomatic crisis between the UAE and “Israel” if the latter cancels the agreement regarding the shipment of crude oil and oil products coming from the Emirates.

An investigation by the “Globes” newspaper reported earlier that none of the economic projects agreed upon between “Israel” and the UAE, following the normalization agreement between them about a year ago, “have yet entered into force.”

River to Sea Uprooted Palestinian   

The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

بين اغتيال الرئيس الحريري وتفجير المرفأ

 ناصر قنديل

–

بالرغم من تباين العناصر المادية بين جريمتي اغتيال الرئيس رفيق الحريري وتفجير مرفأ بيروت، تبدو وجوه التشابه كثيرة في السياقات المرافقة للجريمتين، حيث بدا من اللحظات الأولى لاغتيال الرئيس الحريري أن هناك مشروعاً كبيراً يستثمر على عملية الاغتيال، وجعله خريطة طريق نحو تنفيذ القرار 1559 الذي كان حتى ذلك التاريخ حبراً على ورق، وصولاً لعلاقة الاغتيال بإعادة رسم العلاقات بين الطوائف في المنطقة من العراق الى سورية ولبنان، وهي لا تزال حتى تاريخه ترددات زلازل الفتن المذهبية التي اشتعل فتيلها مع الاتهامات التي رافقت الاغتيال؛ وبصورة غير بعيدة أبداً، بدا تفجير المرفأ منصة فوريّة لتتابع وتزامن أحداث كبرى، بحجم التطبيع الخليجيّ الإسرائيليّ وبدء الحديث عن حلول مرفأ حيفا مكان مرفأ بيروت بالنسبة للتجارة الخليجيّة، وبحجم الحديث عن مشروع تفويض دولي إقليمي لفرنسا بتولي الملف اللبناني تعويضاً عن الخسائر الفرنسية والأوروبية المتلاحقة في بلدان الشرق الأوسط، وانطلاق هذا المسعى من منصة تفجير المرفأ.

–

كما في اغتيال الرئيس الحريري في تفجير المرفأ، ظهر صوت الاتهام الهادف للتوظيف السياسي أعلى من صوت البحث عن الحقيقة والسعي للعدالة. وفي الحالتين تمّ تطويق التحقيق القضائي وإغراقه بروايات وطلبات وأولويات وأحقاد وخطاب شعبويّ، وفي الحالتين محاولات لا تهدأ لحرف التحقيق المحلي عن السياق وصولا لطرح التحقيق الدولي القابل للتحكم والتوظيف بديلاً وحيداً. وفي الحالتين حجب دولي للمعلومات المفيدة عن التحقيق. وفي الحالتين ابتعاد عن الأسئلة الحقيقيّة حول المستفيد وصاحب المصلحة.

–

التحقيق التقني حول كيفية التفجير في الحالتين دخلت عليه الاجتهادات المبرمجة والموجهة، فكما صار الكل يومها خبراء متفجرات يتحدثون بالتفجير تحت الأرض وفوق الأرض، نسمع اليوم عن التلحيم مرة وعن تبخّر الكميات التي لم تتفجّر، بينما الجواب العلمي محجوب بضغوط خارجية تسعى لإعادة فتح الباب لتمرير استنتاجات تريد تحقيق أهداف سياسية، وليس من باب الصدفة فتح الباب لتمرير تقارير تشبه بالشكل والمضمون لعبة التسويق والتشويق مع بطل التزوير في التحقيق في لاغتيال الرئيس الحريري زهير الصديق، لروايات عن كيف وصلت النترات ولحساب مَن، بينما الملف القضائي لسفينة ترايدر، التي أوقفتها السلطات اليونانية وثبتت علاقتها بتنظيمات إرهابية معادية لسورية تريد استعمال لبنان كمنصة عبور، يكشف الكثير من الوقائع، التي يراد طمُسها وإغراقها بروايات جيمسبوندية تشبه روايات زهير الصديق، وبأدوات التسويق والتشويق ذاتها.

–

كما في اغتيال الرئيس الحريري في تفجير المرفأ، لا يزال الاستهداف للمقاومة حاضراً للتوظيف إن لم يكن حاضراً خلف الجريمة الأصلية، وفي الحالتين اللعبة الإعلامية ساحة رئيسية للاعبين، ولا يبدو التمويل المرصود للإعلام معزولاً عن مدى مشاركتها في هذه اللعبة، لكن اللبنانيين زادوا خبرة ولم يعُد ممكناً التلاعب بعقولهم بزعم مصداقية ما بث في قنوات إعلامية مرت باختبارات كشفت خلفياتها وأسقطت أقنعة الموضوعيّة عنها، والتكرار لم يعد ممكناً والناس في حال الذهول ذاته، والفبركات ومحاولات التلاعب، تبدو تحت المجهر هذه المرّة، وتبدو القوى المعنية بالمواجهة متحررة من لعبة الابتزاز التي فعلت فعلها في المرة الأولى.

–

استعمال الأدوات ذاتها يحقق النتائج ذاتها، وهم كبير. فالتعامل مع العقول تراكمي وما احتاج كشفه لسنوات في المرة الأولى يسقط خلال أيام في المرة الثانية.

فيديوات متعلقة

مقالات متعلقة

• يا قتلة لبنان: اخرجوا من الهيكل!
• بومبيو يؤكد: العقوبات على باسيل سياسية
• بومبيو يختم «الضغوط القصوى»: فَلْنُقيّد خَلَفنا
• هدية ترامب الأخيرة للسعودية: وسم «أنصار الله» بالإرهاب
• الانتقال من التطويق إلى الحسم: قوات صنعاء أكثر قرباً من مأرب
• صنعاء تعزّز معادلة الردع: الرياض وأبو ظبي في المهداف
• السعودية ترشو حكومة هادي: نحو استعمار سواحل بحر العرب
• مصر | حنفي الجبالي ينال جائزته: رئاسة البرلمان لقاء «تيران وصنافير»
• إسرائيل تخاطب بايدن في سوريا: لدينا بنودنا!
• العدوان الأوسع منذ عامين: مؤازرة الإرهاب بوجه دمشق
• «قيصر» لا يثمر تنازلات سياسية

River to Sea Uprooted Palestinian   

The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

What Educational, Religious, Moral, Humanitarian References Justify Normalization with Zionists?

Source

By: Prime Minister Dr.. Abdul Aziz bin Habtoor

Translated from Al-Mayadeen

TEHRAN – The assassination of Iranian Major General Qassem Soleimani by the United States in January 2020 “was a flagrant instance of state terrorism,” says Richard Anderson Falk, a professor emeritus of international law at Princeton University.

Falk makes the remarks in an exclusive interview with the Tehran Times as Iran is marking the assassination anniversary of the senior military officer in January 2020.

General Soleimani, a legendary commander in the war against terrorists, was assassinated near Baghdad’s international airport while he was on a peace mission to Iraq.

The prominent  international law professor also says, “Iran has opposed non-state political violence of groups such as ISIS or Taliban that engage in terrorist activity by committing atrocities against civilians that amount to Crimes Against Humanity.”

“Although a military officer, General Soleimani, was not in any combat role when assassinated, and was engaged in peacemaking diplomacy on a mission to Iraq” “Iran has also consistently condemned state terrorism of the sort practiced by Israel and the United States,” says the American professor who acted as the UN Human Rights Rapporteur in the occupied Palestinian territories.

Following is the full text of the interview:

Q: In 1972, a specialized Committee on Terrorism was set up at the United Nations, and member states made great efforts to provide appropriate definitions of international terrorism, but due to intense political differences, the actual definition of international terrorism and comprehensive conventions in practice was impossible. Security Council Resolution 1373 was the most serious attempt to define terrorism after 9/11, which evolved into UN Security Council Resolution 1535. Despite providing a definition of terrorism, countries approach it differently. What is the reason?

A: There exists a basic split between those political actors that seek to define ‘terrorism’ as anti-state violence by non-state actors and those actors that seek to define terrorism as violence directed at innocent civilians, regardless of the identity of the perpetrator. The latter approach to the definition reaches targeted or indiscriminate violence directed at civilians even if the state is the perpetrator. States that act beyond their borders to fulfill counterrevolutionary goals seek to stigmatize their adversaries as terrorists while exempting themselves from moral and legal accountability.

There exists a second basic split due to state practice following political rather than legal criteria when identifying terrorist actors. When the Taliban and Al Qaeda were opposing Soviet intervention in Afghanistan they were identified as Mujahideen, but when seen as turning against the West, they were put on the top of the terrorist list. Osama Bin Laden once hailed as a Western ally deserving lavish CIA support became the most wanted terrorist after the 9/11 attacks on the World Trade Center and Pentagon. Such subjectivity and fluidity makes it virtually impossible to develop a coherent and legal approach to ‘terrorist’ activity.

“The truth is that General Soleimani had been playing a leading counterterrorist role throughout the region. He is thought to have been primarily responsible for the ending, or at least greatly weakening, the threat posed by ISIS.”In essence, geopolitical actors have always sought to have international law regard the use of force by states acting on their own as falling outside the framework of terrorism while regarding transnational political violence by adversary or enemy non-state actors as terrorism even if the targeted person or organization is a government official or member of the armed forces, or if the non-state actor is resisting occupation by foreign armed forces. Before the 9/11 attacks Israel influentially adopted this approach in its effort to portray Palestinian resistance as a criminal enterprise. After 9/11 the United States added its political weight to this statist approach to the conception of terrorism, which meant in effect that any adversary target that could be characterized as associated with a non-state actor that resorted to armed struggle was criminalized to the extent of being treated as unprotected by international humanitarian law. In practice, this subjectivity was vividly displayed in recent years by support given to anti-Castro Cuban exiles that engaged in political violence against the legitimate Cuban government, and yet were given aid, support, and encouragement while based in the United States.

The UN was mobilized after the 9/11 attacks by the United State to support this statist/geopolitical approach to political violence, which possessed these elements, and given formal expression in a series of Security Council Resolutions, including 1373, 1535:

 --terrorists are individuals who engage in political violence on behalf of non-state actors;

 --states, their officials and citizens may be guilty of supporting such activities through money, weapons, and safe haven, and therefore indictable under national law as aiding and abetting terrorism;

--political violence by states, no matter what its character, is to be treated by reference to international law, including international humanitarian law, and not viewed as terrorism;

 --even if the non-state actor is exercising its right of resistance under international law against colonialism or apartheid, its political violence will be treated as ‘terrorism’ if such a designation furthers geopolitical ambitions. 

“Iran is legally entitled to provide assistance to such a government (Syrian government) faced with insurgent challenges from within its boundaries.”The alternative view of terrorism that I endorse emphasizes the nature of political violence, rather than the identity of the perpetrator. As such, political violence can be identified as ‘state terrorism,’ which amounts to uses of force that are outside the framework of war and peace, and violate the sovereign rights of a foreign country or fundamental rights of citizens within the territory of the state. Such acts of terrorism may be clandestine or overt, and may be attributed to state actors when counterrevolutionary groups are authorized, funded, and encouraged directly or indirectly by the state. Non-state actors can also be guilty of terrorism if their tactics and practices deliberately target civilians or recklessly disregard risks of death or harm to civilians.

Q: How do you assess the role and position of Iran in the fight against terrorism in the region?

A: As far as I know, Iran has opposed non-state political violence of groups such as ISIS or Taliban that engage in terrorist activity by committing atrocities against civilians that amount to Crimes Against Humanity. Iran has also consistently condemned state terrorism of the sort practiced by Israel and the United States, and possibly other governments, within the region. In this regard, Iran has been active both in the struggle against non-state and state terrorism.

Iran has been accused of lending funding and material support to non-state actors that many governments in the West officially classify as ‘terrorist’ organizations, such as Hezbollah and Hamas. Part of the justification for U.S. sanctions arises from this allegation that Iran supports terrorism in the Middle East. These allegations are highly ‘political’ in character as both Hezbollah and Hamas engaged in violent resistance directed at unlawful occupation policies that denied basic national rights to the Lebanese and Palestinian people, including the fundamental right of self-determination, although some of their tactics and acts may have crossed the line of legality.

“When the Taliban and Al Qaeda were opposing Soviet intervention in Afghanistan they were identified as Mujahideen, but when seen as turning against the West, they were put on the top of the terrorist list.”There are also contentions that Iran’s support for the Syrian government in dealing with its domestic adversaries involves complicity in behavior that violates the laws of war and international humanitarian law. This contention is a matter of regional geopolitics. As far as international law is concerned, the Assad government in Damascus is the legitimate representative of the Syrian people, and is treated as such at the UN. Iran is legally entitled to provide assistance to such a government faced with insurgent challenges from within its boundaries. If the allegations are true that Syria has bombed hospitals and other civilian sites, then the Syrian government could be charged with state terrorism.

Q: How do you assess the role and position of General Qassem Soleimani in the fight against terrorists, especially ISIS?

A: Although a military officer, General Soleimani, was not in any combat role when assassinated, and was engaged in peacemaking diplomacy on a mission to Iraq. His assassination was a flagrant instance of state terrorism. With considerable irony, the truth is that General Soleimani had been playing a leading counterterrorist role throughout the region. He is thought to have been primarily responsible for the ending, or at least greatly weakening, the threat posed by ISIS to the security of many countries in the Middle East.

Q: Given the conflict of interests of different countries, can we see the same action by countries against terrorism? What mechanism can equalize the performance of countries against terrorism?

A: As suggested at the outset, without an agreed widely adopted and generally agreed-upon definition of terrorism it is almost impossible to create effective international mechanisms to contain terrorism. As matters now stand, the identification of ‘terrorists’ and ‘terrorism’ is predominantly a matter of geopolitical alignment rather than the implementation of prohibitions directed at unacceptable forms of political violence within boundaries and across borders.

To imagine the emergence of effective international or regional, mechanisms to combat terrorism at least four developments would have to occur:

“As matters now stand, the identification of ‘terrorists’ and ‘terrorism’ is predominantly a matter of geopolitical alignment rather than the implementation of prohibitions directed at unacceptable forms of political violence within boundaries and across borders.”

--the reliance on legal criteria to categorize political violence as terrorism;

--the inclusion of ‘state terrorism’ in the official definition of terrorism;

--the inclusion of political violence within the sovereign territory as well as across boundaries;

--an internationally or regionally agreed definition incorporating these three elements and formally accepted by all major sovereign states and by the United Nations.

In the present international atmosphere, such an international consensus is impossible to achieve. The United States and Israel, and a series of other important states would never agree. There are two sets of obstacles: some states would not give up their discretion to attack civilian targets outside their borders and would not accept accountability procedure that impose limits on their discretion over the means used to deal with domestic transnational non-state adversaries.

Under these conditions of geopolitical subjectivity such that from some perspectives non-state actors are ‘freedom-fighters’ and from others, they are ‘terrorists,’ no common grounds for meaningful and trustworthy intergovernmental arrangements exists.

It remains important for individuals and legal experts to advocate a cooperative approach to the prevention and punishment of terrorists and terrorism by reference to an inclusive definition of terrorism that considers political violence by states and by governments within their national territory as covered.

It is also in some sense to include non-state actors as stakeholders in any lawmaking process that has any prospect of achieving both widespread acceptance as a framework or implementation at behavioral levels. It would seem, in this regard, important to prohibit torture of terrorist suspects or denial of prisoner of war rights. One-sided legal regimes tend to be rationalizations for unlawful conduct, and thus operate as political instruments of conflict rather than legal means of regulation.

River to Sea Uprooted Palestinian   

The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Israel is an advanced garrison for U.S. in the region: Moroccan analyst

 By Mohammad Mazhari

December 28, 2020 – 18:15

TEHRAN – A Moroccan journalist describes Israel as an “unnatural entity” which is “planted” in the region to represent U.S. interests and cause escalations.

“Israel is an unnatural entity based on expansion, and it does not have standards of a state,” Driss Addar tells the Tehran Times. “It is an advanced military garrison for America, which is the hidden state of the Jews of Khazaria.”
The Moroccan journalist calls Israel an arrogant regime that is established based on expansionism.
Following is the text of the interview: 

Q: How do you see the decision of some Arab states like the UAE, Bahrain, and Sudan to normalize ties with Israel? 

A: There are multiple reasons for each government, although the context that paved the way for Arab states to normalize their relationship with Israel was apparently the same.

But before answering your question, I would like to point out that regarding Morocco the step of normalization of ties was taken within the framework of joint Arab action and settlements based on the two-state solution. 

The Moroccan step differs in terms of context and historical motives and also even the content of the statement issued in this context.

That is why the Palestinian Authority treated the Moroccan decision differently, in contrast to its position on the Abraham Accords, which was rejected by Morocco too. 

The Arabs today are pushed into a corner, and their interaction with their geopolitics is limited to be a spectator or the functional tool for other powers.

So the Emirates’ normalization of ties with Israel is based on promised goals within the framework of building an Israeli-(Persian) Gulf coalition to confront Iran after America portrayed Tehran as an enemy.

In this concept, the previous friend becomes the enemy and the enemy becomes a close friend who is welcomed.

Israel and the United States are aware that geography in the East is senseless after the creation of chaos, breakup plans, and proxy wars, and today they are investing in this reality, with the certainty that the idea of a new Middle East has become impossible after Syria’s victory over a terrorist war that was imposed on it.

 With the emergence of Russia as a new international power and Iran as a large regional power, the current U.S. administration wants to cripple the next administration by forming an Israeli-(Persian) Gulf alliance to prevent a U.S. return to the nuclear deal or laying landmines for Biden.

Q: Why did Morocco accept to normalize relations with Israel? It seems that there were informal relations with Israel before the announcement of normalization.

A: Morocco provides an explanation and justification for this normalization step and this agreement is limited to the transfer of the Moroccan community and a set of exchanges between the two sides.

 Not to mention America’s recognition of the Moroccan Sahara, it contributed to this step while other countries do not have these incentives, which makes the Moroccan situation different.

Morocco has been playing a mediatory role in the past and wants to continue it now. In the context of the change in the regional system and the escalations over the Palestinian issue, Morocco adopted a different viewpoint that sees itself as more capable for mediation than Egypt or Jordan.

Here Morocco has determined an agenda, including finding a solution to the Palestinian-Israeli conflict.

Here we are not talking about the best way to achieve consensus within the framework of an official Palestinian demand; the point here is related to Morocco, as it started from the beginning and after the Israeli-Palestinian conflict on a political solution and in the same framework that was agreed upon in the Arab world and in the (Organization of) Islamic Cooperation, that is the two-state solution.

So, Morocco has set an agenda realizing that the people reject the normalization of ties with Israel. So it did not call it normalization, but a statement that all wait for the implementation of the demands mentioned in it.

Morocco does not want to exclude the Palestinian cause but rather stated that this issue is equal to its national causes.

The issue is explained clearly in detail. So it is a conditional agreement that pledges a just solution to the Palestinian issue.

Moroccans are monitoring the progress of the agreement. Hence, unlike other forms of normalization, there is no signal of disregard or humiliation for the Palestinian cause in Morocco. 

The agreements between the Arabs and the Israeli regime were raised under initiatives and joint actions, while this is a conditional initiative and not a blank check.

Morocco hopes that all parties in the conflict succeed in finding an opportunity for a fair settlement approvable by international, Arab, and Islamic communities, otherwise it will not be applicable. Any initiative needs to take into account the Palestinians’ rights to succeed. 

I guess what is expected from this agreement is something greater than what is carried out by states that have fully normalized ties with Israel.

Over the years of conflict, the Israeli regime neither abides by UN resolutions nor Arab initiatives, and the siege on the Palestinian people is continuing. 

This is something that cannot be overlooked. Morocco had officially closed the contact office during the second Palestinian uprising (Intifada) in 2000.

The issue here is not who will join the normalization process or not. We must seek the possible conditions to facilitate a comprehensive and complete peace in the Middle East (West Asia).

What distinguishes Morocco is that it has a large community within Israel and also officials in the Israeli government are still associated with their Moroccan origins. 

Therefore, Rabat considers it an opportunity to resolve the conflict in a context that is under regional and international pressure.

Arabs are living in a difficult situation and Morocco is part of the Arab world and is concerned with resolving the Palestinian issue and considers it as a red line.

What happened is a conditional connection to mediate between Israel and Palestine. It is not a full normalization, because it would not be possible before settling the Palestinian issue. 

Here we had to pause at the difference between contact mechanism, which is a pre-condition for any mediation, and full normalization that cannot be achieved in the absence of a solution. 

Rabat says that the agreement does not compromise on the Palestinians’ legitimate rights.

Official Moroccan position has not changed as it sticks to a two-state solution. However, Morocco accepted conditional contact, clearly and within an agenda that approves the Palestinian cause in the context of its first national priority, which is contrary to the content of the Abraham Accords.

Q: Do you think that the normalization will benefit the Islamic and Arab worlds? Do you expect Israel to give up its expansion plans after the normalization of relations?

A: What I said is an explanation and not a justification, and therefore it falls within the framework of understanding the political possibilities.

But strategically it will not change the situation at all, because the problem is very deep, as we face a blockage in the proposed solutions.

Even the two-state solution is a long story presented a long time ago, but it is not practically possible. Given the Israeli rejection and the impossibility of the two states’ existence in this small geography, in which this Israeli regime was planted, this small area cannot host two states in terms of history and religion.

Therefore, it is not possible to expect significant results from normalization unless we go beyond the limits of the current static situation.

Israel is an unnatural entity based on expansion, and it does not have standards of a state. It can even be said that it is an advanced military garrison for America, which is the hidden state of the Jews of Khazaria, according to Tatiana Grachova, the Russian writer and author of the book “Hidden Khazaria”.

Consequently, this regime is established on expansionism, and this is the main reason for escalations in the region. 

Despite Israeli arrogance, in the political process, one can only talk about an attempt to besiege and embarrass this regime.

Q: Don’t you think that Saudi Arabia would join others to normalize ties with Israel sooner or later? What will be its impact on the rest of the Arab countries?

A: The recent signals hint that Saudi Arabia will join the normalization process.

River to Sea Uprooted Palestinian   

The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Palestinian rights have always been secondary to the ‘national interest’ of Arab regimes

Joseph Massad

28 December 2020 12:18 UTC 

Normalisation with Israel is just the latest example of Arab rulers advancing their own interests at the expense of Palestinians

The Arab League summit meeting held in Mecca on 31 May 2019 (AFP)

Since the First World War, the Palestinians have been used as a bargaining chip by different Arab regimes to advance their own interests by sacrificing Palestinian rights.

Yet, apologists for the Arab regimes, which recently normalised relations with Israel, defend their governments’ decision with the same arguments the earliest normalisers – Egypt and Jordan – used decades ago, namely that these countries made sacrifices since 1948 by placing Palestinian interests above their own “national”, read regime, interests.

Their decisions to normalise with Israel now, they tell us, have finally placed their own national interests first, and yet at the same time in normalising they are also helping the Palestinians!  

American propaganda

A major argument – proffered in this regard – relates to the American-sponsored ideological notion of “peace”, a cornerstone of American propaganda against peoples struggling against colonial and racist oppression, whether in the colonised world or inside the US itself.

Arab regimes have always put their own national interests first and had established ties and collaborated with Israel since 1948

“Peace”, which maintains oppressive colonial and racist relations, we are told, brings prosperity, whereas struggling against injustice and oppression, dubbed “war” in US lingo, brings destruction and poverty.

In contrast with the Arab peoples who have ceaselessly shown solidarity with the Palestinians since Britain issued the Balfour Declaration in 1917, Arab regimes, as I have written in Middle East Eye before, have always put their own national interests first and had established ties and collaborated with Israel since 1948 – in the case of the Hashemite Amir Faisal since 1919. Apologists for Sadat’s surrender to Israel claimed for decades that President Gamal Abdel Nasser’s excessive zeal to defend the Palestinians led Egypt, as  Egyptian President Abdel Fattah el-Sisi put it in 2014, to sacrifice “100,000 Egyptian martyrs” for the Palestinians.  

In fact, Egypt’s losses in the 1948 war, according to Egyptian military sources, were 1,168 soldiers, officers, and volunteers killed (as mentioned in Ibrahim Shakib’s book: The Palestine War 1948, p432-433), whereas other Egyptian official sources  (noted in Benny Morris’ book, 1948: A History of the First Arab-Israeli War, p406-407) put it at 1,400.

Moreover, King Farouk of Egypt entered the war in 1948 not because he placed Palestinian interests ahead of Egypt’s, but as analysts have shown, on account of his rivalry with the Iraqi monarchy for hegemony over the post-colonial Arab world. 

Not only did Nasser not launch a single war against Israel, but also all of Egypt’s subsequent wars were fought to defend Egypt, not the Palestinians. In 1956 and in 1967, Israel invaded Egypt and occupied Sinai.

Former Israeli PM Yitzhak Rabin (L) and President of Egypt Anwar el Sadat (R) in Alexandria on 9 September 1980 (AFP)

Egyptian soldiers died in these wars defending their country, not the Palestinians. Between 1968 and 1970, Israel and Egypt fought the “War of Attrition” in which Egyptian soldiers were killed defending their country against continuing Israeli aggression, a war fought on Egyptian soil; and in 1973, Egypt launched a war to liberate Sinai, not Palestine, and Egyptian soldiers were again killed defending their country against foreign occupation.

Sacrificing Palestinians

When Sadat signed the Camp David Accords in 1978, not only did he not defend the Palestinians, he in fact sacrificed the Palestinians and their right to independence in exchange for the return of Sinai to Egypt (without full Egyptian sovereignty) and a lavish US aid package that served to enrich the Egyptian upper classes and impoverish most of the population.Arab rulers and Israel’s leaders: A long and secret history of cooperationRead More »

The Jordanian regime, whose army was led by a British colonial general, entered the 1948 war to expand its territory, which it did by annexing central Palestine (renamed the “West Bank”) after the war. In 1967, the Israelis invaded Jordan and occupied the West Bank. In both wars, Jordanian soldiers died for Jordanian regime interests, not Palestinian interests. 

When Jordan signed in 1994 its peace treaty with Israel, Palestinian interests were sacrificed yet again by Jordan’s recognition of Israel’s right to exist on stolen Palestinian land, and by securing some sort of Hashemite role over Muslim holy places in Jerusalem.

In exchange, Jordan also received a lavish US aid package benefiting the regime and the upper classes. In contrast with Egypt’s deal, Jordan’s deal was concluded without even requiring Israel to withdraw from any of the territories it occupied in 1967. Jordan’s “peace” with Israel, as a result, legitimised Israeli occupation and conquest and did not reverse any of it. 

While historically Egyptian and Jordanian soldiers might have been told they fought these wars for Palestine, the truth of the matter is that, unbeknownst to them, they fought them for their regime’s interests. As for Sudan, Morocco, Bahrain and the UAE, it remains unclear how they had ever put Palestinian interests before their own.

Peace ‘dividend’

A related argument is the so-called “peace dividend“, heavily marketed by the Americans since the 1970s, wherein we are told all the money spent on wars and armaments with Israel would now be used for economic development and prosperity.

To prove their allegiance to the anti-Palestinian policies of the US and Israel, Gulf officials have ceaselessly attacked Palestinians in the oil-families-owned Gulf media

The irony, of course, is that the military budgets of Egypt and Jordan, abetted by huge US military aid packages as a reward, skyrocketed since they normalised with Israel.  Economic development and state social benefits were in contrast reduced to unprecedented levels in both countries, bringing about massive poverty, and a decline in educational and health services. Even Jordanian officials who support the peace deal claim that Jordan has not properly cashed in on the “peace dividend”.

On the public relations front, as a result of congressional and media hostility to the Saudis and other Gulf countries after 9/11, the oil ruling families decided yet again to benefit at the expense of Palestinian interests by abandoning demands that Israel abide by international law and withdraw from the occupied territories as prerequisites to warmer relations. They quickly cosied up to Israel and its US lobby to stem the tide of such hostility by promising closer relations, which have now become open. 

Pro-Palestinian protesters wave Palestinian flags and chant slogans against the US and Israel in Rabat on 10 December, 2017 (AFP)

None of this is the stuff of the past, but is part of ongoing normalisation, whereby President Trump announced huge Saudi, Moroccan, Bahraini, and UAE purchases of US arms during the preparation and brokering of the normalisation deals in 2019 and after, which will militarise the region more than ever.

To prove their allegiance to the anti-Palestinian policies of the US and Israel, Gulf officials have ceaselessly attacked Palestinians in the oil-families-owned Gulf media and press in the last few years. Such attacks have recently become more vigorous, especially in Saudi Arabia and the UAE.

National interests

Ironically, the UAE had hoped to obtain the sophisticated F-35 fighter planes from the US in exchange for its peace with Israel. Israel and its supporters in Congress, however, refuse to allow this. Humiliated by this outcome, the UAE has suggested to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, in order to assuage Israeli concerns, that Israeli fighter pilots take charge of the F-35s for a temporary period, after which they would train UAE pilots to replace them. How Gulf states became business partners in Israel’s occupation

Read More »

Morocco has also finally received US legitimisation of its takeover and annexation of the Western Sahara and Sudan was removed from the US list of terrorism-sponsoring countries. Neither country conceded nor sacrificed any part of its national interest to obtain such rewards.

Rather, like other Arab countries since 1948, they sacrificed Palestinian rights enshrined in international law to obtain benefits for themselves.  The  Arab League, an enemy of Palestinian interests since its establishment, also refused to condemn these peace deals even though they contradict its standing policy. 

Rather than sacrifice their national interests to defend the Palestinians, the Arab regimes have used every opportunity to sell out Palestinian rights to advance their own interests without respite.

Starting with the Hashemite Emir Faisal in 1919 who cooperated with the Zionists to ensure their support for his then Syrian kingdom, to King Mohammad VI’s normalisation with Israel to legitimise Morocco’s control of the Western Sahara, the Palestinians have been a God-send to Arab regimes which used and continue to use and abuse them for their own benefit.

The views expressed in this article belong to the author and do not necessarily reflect the editorial policy of Middle East Eye.Joseph MassadJoseph Massad is Professor of Modern Arab Politics and Intellectual History at Columbia University in New York. He is the author of many books and academic and journalistic articles. His books include Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan, Desiring Arabs, The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians, and most recently Islam in Liberalism. His books and articles have been translated to a dozen languages.

River to Sea Uprooted Palestinian   

The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

‘Fruits of Peace’: Beitar Will Remain a Bastion of Israeli Racism

 December 26, 2020

Beitar Jerusalem is well known for its anti-Arab, anti-Muslim bias and for its violent, racist supporters. (Photo: File)

By Issam Khalidi

Just recently Sheikh Hamad bin Khalifa Al Nahyan, a member of the UAE royal family, has pledged to invest 300 million shekels, or about $90 million, into the Beitar (Jerusalem) club over the next decade.

It wouldn’t be a big surprise if Al Khalifa invested in a club other than Beitar. This deal even made many Israelis surprised. The question that comes to mind here is why did Bin Nahyan choose to invest in this club? Does he intend to win the sympathy and favor of the most extremists in the Israeli society, or to fit the club’s deflection and adjust its racial behavior?

Indeed, it is merely a trading deal without looking into its political and moral dimensions. Also, as Rina Bassist mentioned in Al-Monitor “Not only was the deal a most tangible and direct result of the normalization agreement between the two countries, but it also confronted Beitar fans with a new, almost unimaginable reality.”

It is an illusion to think that Bin Khalifa and others are interested in purchasing historical documents that were stolen from Palestinian homes, libraries and institutions as a result of the Nakba (i.e., catastrophe) of 1948, or restoring homes and landmarks that were abandoned by their residents who became refugees in neighboring countries.

Bin Khalifa said that his investment represents “the fruits of peace and brotherhood between the two countries and this step will further bring people together through sports.”

Of course, sport is soft power and a great tool for peace, brotherhood, and friendship that could bring people together. However, in order to bring Palestinians and Israelis together through sports few things are required. The most important of which is ending the Israeli occupation. Friendly meetings and tournaments cannot be undertaken under repression, land confiscation, checkpoints, apartheid wall, blockades, arrests, and killings. Rather, under an independent Palestinian state and equal rights for Palestinians.

Israel is the only beneficiary of this deal, as it is the beneficiary of all its normalization agreements with other countries, and other peace agreements signed with Egypt, Jordan, and PLO. This club and its fans cannot be tamed, because the epidemic of racism is so rampant, its roots are so deep in the Israeli society that it cannot be eradicated. Today, it is not surprising to see that a new Israeli generation is born with genes of racism.

Despite the club’s apparent enthusiasm over the deal, many of Beitar’s fans remain upset at this shocking buyout. Fans have reportedly spray-painted offensive and racist graffiti on the walls of the stadium as a sign of their disappointment and anger.

Beitar is considered one of the clubs in the Israeli First Division Football League, known for its hardline stances against Arab and Palestinians, and there is no Arab player among its ranks. Fans of “Beitar Jerusalem” are historically considered hostile to Muslims and Arabs, especially the notorious far-right fan group “La Familia” known for its songs against the Prophet Muhammad. In 2016, nineteen members of the group were charged with attempted murder, including supporters of rival squads.

In October, the Arab member in the Knesset, Ayman Odeh, requested the removal of a racist song by the “La Familia” group that insulted the Prophet Muhammad that was published on “YouTube”. The site later removed the video from its platform.

This football club in specific has never had any Arab player on its ranks. Two Palestinian citizens of Israel who play on Israeli teams describe the racism and violence they are subjected to by Beitar fans. Alaa Abu Saleh, who plays for Bnei Sakhnin, says “It’s like war.”

In June 2019, the club refrained from joining the Nigerian player, Muhammad Ali, because of his name, or changing his name, as a condition for accepting his play with the team.

Beitar team relies on its popularity on the people of eastern sects who usually live-in poor neighborhoods and are known for their hatred of Arabs, and most of them belong to the religious parties and the Likud party.

Beitar was founded by the revisionist Jabotinsky in 1926 emerged as a movement opposed to the workers’ Histadrut in Palestine, and the members wore brown shirts as part of the movement’s fascist coloration. As for those who split from the Haganah in 1930 and established (Etzel) and (Lehi), they were members of Beitar. Its members became involved in terrorist acts in Palestine in the 1930s. Haganah, Palmach, and Vaad Leumi these terrorist organizations played a pivotal role in the establishment of the State of Israel.

The club has been trying to change its image in recent years, and in 2017 it received an award from President Reuven Rivlin for its efforts in combating racism and significantly reducing the number of anti-Arab and Muslim chants in its matches. However, racism in Israel isn’t going away, it’s getting worse and has been spurred long ago by Zionism, which is a racist ideology.

The Jewish Holocaust survivor, historian, author, and a former president of the Israeli League for Human and Civil Rights, Israel Shahak wrote on the racism of Zionism and the State of Israel (1975):

“It is my considered opinion that the State of Israel is a racist state in the full meaning of this term: In this state, people are discriminated against, in the most permanent and legal way and in the most important areas of life, only because of their origin. This racist discrimination began in Zionism and is carried out today mainly in cooperation with the institutions of the Zionist movement.”

– Issam Khalidi is an independent scholar, the author of History of Sports in Palestine 1900-1948 (in Arabic), One Hundred Years of Football in Palestine (in Arabic and English), co-edited Soccer in the Middle East, as well as articles and essays on the subject of sports included at http://www.hpalestinesports.net. He contributed this article to The Palestine Chronicle.

River to Sea Uprooted Palestinian   

The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

«التطبيع» حرب ضدّ الجزائر بعد إيران و المغرب «المستوطنة»الثانية بعد الإمارات…!

 محمد صادق الحسيني

كان حلم الساسة والقادة العسكريون الفرنسيون، بعد احتلالهم للجزائر سنة 1830، ورغم تحدي الثورة الكبرى التي قادها المجاهد الكبير، الأمير عبد القادر الجزائري، ضدّ هذا الاحتلال… وكذلك أنظارهم تتجه غرباً، نحو المغرب الأقصى، الذي يعرف بالمملكة المغربية حالياً.

وقد تحقّق هذا الحلم الفرنسي فعلياً، بعد انعقاد مؤتمر برلين ، الذي عقد في الفترة ما بين 26/2/1885 حتى 15/11/1884 والذي جرى خلاله تقاسم أفريقيا، بين القوى الاستعمارية الأوروبية آنذاك. اذ اتفقت الدول المشاركة على ان تكون المغرب والصحراء الغربية من حصة فرنسا واسبانيا. وهو ما دفع مواطني المغرب الى رفض هذه القرارات والبدء بثورة مسلحةٍ ضد الوجود الاسباني، في شمال المغرب، وذلك سنة 1839، وهي الثورة التي اطلق عليها اسم: حرب الريف، خاصة أنّ اسبانيا كانت تحتلّ مدينة مليلة المغربية والواقعة على ساحل المتوسط منذ عام 1497، والتي تبعتها حرب الريف الثانية 1909 بعد ان بدأت القوات الاسبانية تتمدد خارج مدينة مليلة وتسيطر على محيطها، تمهيداً للسيطرة على كامل الساحل المغربي على المتوسط.

وفي ظل تصاعد المقاومة المغربية للاحتلالين الاسباني والفرنسي عقد اتفاق اسباني فرنسي، سنة 1912، لتقاسم الاراضي المغربية بشكل نهائي ومتفق عليه، بهدف توحيد جهود الدولتين الاستعماريتين، ضد قوات الثورة المغربية في الريف (شمال البلاد بشكل خاصة).

لكن هذه الثورة تواصلت وتصاعدت، خاصة بعد انتهاء الحرب العالمية الأولى، وزيادة النشاط الاستعماري في المغرب من قبل دولتي الاحتلال، فرنسا واسبانيا، الى ان وصلت تلك المقاومة ذروتها في ثورة 1921، التي يطلق عليها اسم: حرب الريف الثالثة، بقيادة الأمير محمد عبد الكريم الخطابي واستمرت هذه الثورة حتى سنة 1926. ولَم تتمكن جيوش الاحتلال الاسبانية (في شمال المغرب) من قمع هذه الثورة الا بعد أن شنت حرب إبادةٍ جماعية، ضد الشعب المغربي في الشمال، مستخدمة الاسلحة الكيماوية وغاز الخردل بالتحديد، حيث قصفت بمدفعية الميدان ومدفعية البوارج الحربية، والطائرات الحربية أيضاً، كل شمال المغرب، قصفاً عنيفاً استخدمت خلاله ما مجموعه عشرة آلاف قذيفة من غاز الخردل، وذلك انطلاقاً من استراتيجية الأرض المحروقة، بحيث تصبح الأرض غير صالحة للحياة عليها لسنوات طويلة، الأمر الذي سيؤدي، حسب خطط المجرمين الاسبان وشركائهم الفرنسيين، الى فقدان الثوار للإسناد الشعبيّ وبالتالي للرفد بالمقاتلين.

وهو ما أدى الى أن ما يقرب من 80% من مرضى السرطان، الذين يعالجون في مركز السرطان الوطني في الرباط حالياً، هم من أهالي الأقاليم الشمالية، التي تعرّضت لهذا الكمّ الهائل من السلاح الكيماوي، قبل مئة عام. وهذا ما تثبته ليس فقط الجهات المغربية المعنية، وإنما هو مثبت رسمياً في أرشيف وزارة الدفاع الاسبانية، ولدى العديد من المنظمات الدولية المختصة (في الوقت الحالي وليس قبل مئة عام). وهذا ما يجعل من الضروري قيام حكومة المغرب بمطالبة اسبانيا بتعويضات مالية عن كل الخسائر المادية والبشرية، التي نجمت عن جرائم الحرب هذه.

وبالعودة الى الأحلام الفرنسية، في ثلاثينيات القرن التاسع عشر، بمتابعة الزحف من الجزائر غرباً، باتجاه المغرب، فإنّ هناك حالياً أحلاماً أميركية شبيهة بتلك الفرنسية، ولكن بالاتجاه المعاكس. أيّ الزحف من المغرب شرقاً باتجاه الجزائر، وذلك لأجل تحقيق أهداف المشروع الصهيوأميركي في المغرب العربي، او ما يسمّى حالياً عملية “التطبيع” الجارية بين المغرب و”إسرائيل”.

وهي في الحقيقة ليست عمليّة معزولةً، عن بقية المسار الاستراتيجي للخطط الأميركية، التي تهدف الى حصار الدول التي تعارض الهيمنة الأميركية في “الشرق الاوسط”، كـ إيران في الشرق والجزائر في الغرب، خاصة أنّ الولايات المتحدة قد أصبحت عاجزةً عن الدخول في مواجهة عسكريةٍ مباشرةً مع هذه القوى، لأسباب عديدة لا مجال للغوص فيها حالياً.

فما هي أهداف المشروع الأميركي الحالي، وأدواته الأعرابية والصهيونيّة والعثمانية، في منطقة “الشرق الأوسط” بكاملها؟

1

ـ محاولة خلق موجة جديدة من الفوضى الداخلية المسلحة، في عموم المنطقة، وذلك من خلال إشعال المزيد من الحروب والفتن الطائفية، يكون هدفها العاجل والمباشر إيران في الشرق والجزائر في الغرب، بحيث توكل إدارة وتسعير هذه الحروب الى “إسرائيل”، التي لن تزجّ جيشها ليقاتل على الجبهات، وإنما هي ستقوم بقيادة جيوش من المرتزقه المحليين، التي يطلق عليها اسم جيوش وخاصة في الخليج الفارسي، بحجة مواجهة الخطر الإيراني والتصدّي له!

وهذا يعني إشعال حربٍ “عربية” ضدّ إيران، خدمة للمشروع الأميركي، ولكن دون تدخل أميركي مباشر في هذه الحرب، مما يعني خوض حربٍ أميركيةٍ بالوكالة، ضدّ إيران ومحور المقاومة.

وما موجة التطبيع الخليجية الإسرائيلية، وما تبعها من توقيع اتفاقيات تعاون بين الطرفين وفِي مختلف المجالات، إلا جزء من التحضيرات لنشر الفوضى، خاصة أنّ “إسرائيل” قد بدأت فعلاً ببناء قواعد تجسس وأخرى عسكرية لها، في الإمارات العربية والبحرين والأجزاء التي تحتلها السعودية والإمارات في اليمن وخاصة جزيرة سوقطرى ذات الموقع الاستراتيجي.

2

ـ وكما اخترعت القوى الصهيوأميركية عدواً وهمياً، لدول الخليج الفارسي في المشرق العربي، أسمته إيران، ها هي قد اخترعت بؤرة صراع جديدة في المغرب العربي، ترتكز الى الوضع الراهن في الصحراء الغربية، التي تطالب جبهة البوليساريو باستقلالها الكامل عن المغرب.

وما اعتراف الرئيس الأميركي، دونالد ترامب، باعتبار هذه المنطقة جزءاً من المملكة المغربية، وخضوعها للسيادة المغربية الكاملة، إلا الخطوة الأولى على طريق تصعيد عمليات التطويق الاستراتيجي لجمهورية الجزائر الديمقراطية الشعبية، التي ترفض الخضوع للمشروع الصهيوأميركي الهادف لتصفية القضية الفلسطينية. وهي قد أعلنت موقفها هذا عبر أكثر الناصرين للقضية الفلسطينية من كبار المسؤولين الجزائريين.

وبنظرة سريعة، لخريطة الجزائر، يلاحظ المراقب انّ فلول داعش في دول الساحل الأفريقي، والتي تناور بهم واشنطن، عبر ما يسمّى أفريكوم / قيادة أفريقيا في الجيش الأميركي / وذلك على حدود الجزائر الجنوبية، في كلّ من مالي والنيجر وتشاد، حيث توجد غرفة عمليات أميركية/ إسرائيلية مشتركة في نجامينا، عاصمة تشاد لتنسيق تحركات عناصر داعش وتقديم الدعم والإسناد اللازم لها، لتنفيذ عمليات إرهابية، كتلك التي نفذتها هذه المجموعات، ضدّ أهداف نفطية ومحطات غاز طبيعي في جنوب الجزائر أكثر من مرة سابقاً.

ومن نافل القول التذكير بالخطر الإرهابي الذي يهدّد الحدود الجزائرية من ناحية الشرق، ايّ عبر الحدود الليبية الشرقية وعبر الحدود التونسية شمال شرق الجزائر. علماً انّ هذه الحدود تشهد اشتباكات شبه يومية بين الجيش التونسي ومجموعات من داعش وغيرها، تحاول بشكل دائم اختراق الحدود الجزائرية، التي بقيت مؤمّنة بالكامل نظراً ليقظة الجيش الشعبي الجزائري وقدراته القتالية العالية…

3

ـ وانطلاقاً من معرفة القوى الصهيوأميركيّة بالقدرة العسكرية الكبيرة للجيش الجزائري، وبالنظر الى انه يملك أكبر سلاح للجو والبحر في أفريقيا وبالنظر للتصريحات المتكرّرة لقادة حلف شمال الأطلسي، والمتعلقة بالمخاطر التي يشكلها سلاح الجو الجزائري وسلاح البحرية الجزائرية، على الحركة الجوية والبحرية لقوات الحلف، في البحر المتوسط، فإنّ قوى العدوان الأميركي الصهيوني قد لجأت الى اختراع صيغة الصراع الجديدة، المشار اليها في البند السابق، والتي تتضمّن تطويق الجزائر من الغرب أيضاً.

وهو ما بدأته هذه الدوائر قبل مسرحية التطبيع، بين المغرب و”إسرائيل”، وبالتحديد منذ أن اتخذ المغرب، بالتنسيق مع واشنطن وتل أبيب، من خلال مستشار ملك المغرب الخاص، اندريه أَزولاي، نقول منذ ان اتخذ المغرب قرار إنشاء القاعدة العسكرية العملاقة في منطقة لاوينات، التابعة لبلدية مدينة جراده، التي تبعد 38 كيلومتراً عن الحدود الجزائرية، وذلك حسب ما جاء في المرسوم الصادر عن رئيس الوزراء المغربي، والمنشور في عدد الجريدة الرسمية المغربية رقم 6884، بتاريخ 21/5/2020، والذي أعلن فيه استملاك الحكومة المغربية مساحة 23 هكتاراً (الهكتار يساوي عشرة آلاف متر مربع) من الأراضي الخاصه لإقامة هذه القاعدة عليها.

4

ـ ولا بد هنا من التأكيد على درجة الخطورة العالية، لهذه القاعدة على الأمن الوطني الجزائري، وذلك لسببين هما:

أ) انها ستدار من قبل عدد كبير من الضباط الإسرائيليين، من أصل مغربي، وعلى رأسهم رئيس أركان الجيش الإسرائيلي السابق، الجنرال غادي آيزينكوت، وهو ابن يهودية مغربيّة من مدينة الدار البيضاء وأبٌ يهودي مغربي من مدينة مراكش، هاجرا الى فلسطين بداية خمسينيات القرن الماضي، وذلك الى جانب ضباط الجيش المغربي.

علماً انّ العدد الإجمالي لليهود المغاربة وأبنائهم في فلسطين المحتلة يربو على مليون شخص. وقد تبوّأ العديد منهم مراكز عليا في إدارة دويلة الاحتلال، مثل وزير الخارجية الأسبق ديفيد ليفي، ووزير الحرب الأسبق عامير بيريتس، ورئيس الأركان السابق الجنرال آيزينكوت، ومستشار الأمن القومي الحالي مائير بن شابات، الذي ترأس الوفد الإسرائيلي إلى المغرب يوم أمس (الأول)، وهو مولود لأبوين مغربيّين هاجرا إلى فلسطين المحتلة، في خمسينيات القرن الماضي.

وبالنظر الى أنّ القانون المغربي يعتبر جميع هؤلاء اليهود، المقيمين حالياً في فلسطين المحتلة، مواطنين مغاربة أيضاً، ويحق لهم حمل الجنسية المغربية، فإنّ دمج عدد منهم، او خدمة عدد منهم، في الجيش المغربي سيكون “قانونياً” أيضاً. وهذا ما يضاعف الخطر الكارثي على الأمن الوطني الجزائري. وهو الأمر الذي كرّره العديد من المسؤولين الجزائريين، عندما أشاروا في تصريحات لهم، خلال الشهرين الماضي والحالي، بأنّ ما يقوم به المغرب، من عملية تطبيع، ليس إلا نقلاً للجيش “الإسرائيلي” الى حدود الجزائر.

ولا بدّ في هذا السياق من التذكير بأنّ سلاح الجو الإسرائيلي قد حاول، بتاريخ 10/8/1988، بالاعتداء على الأجواء الجزائرية، لقصف اجتماع للمجلس الوطني الفلسطيني، الذي كان منعقداً في العاصمة الجزائر، حيث صدرت التعليمات لتشكيل جوّي جزائري، مكوّن من مقاتلات اعتراض طراز ميغ 25، بالتصدّي للطائرات الإسرائيلية، من طراز ف 16، والتي اكتشفتها وسائل الدفاع الجوي الجزائرية يومها وهي على بعد 400 كم من الأجواء الجزائرية. وكذلك الأمر فانّ بطاريات الدفاع الجوي، من طراز ، التي كانت قد وضعت في حالة تأهّب قصوى قبيل انعقاد المؤتمر، قد ضبطت الأهداف المعادية، ما أجبرها عملياً على أن تقفل راجعة الى قواعدها في فلسطين المحتلة، بعد اكتشافها انها في مرمى صواريخ الدفاع الجوي وطائرات ميغ 25 الجزائرية.

كما لا بدّ من التذكير أنّ سلاح البحرية الإسرائيلي كان قد نفذَ محاولة اقتراب، من الموانئ الجزائرية شرق العاصمة، وذلك بتاريخ 7/4/1984، بحجة أنّ مجموعة كوماندوز بحري تابعة لقوات العاصفة / فتح / قد انطلقت من تلك الموانئ الجزائرية. وقد تصدّت السفن الحربية الجزائرية ايضاً يومها لزوارق الصواريخ الإسرائيلية الأربعة، التي شاركت في محاولة العدوان الفاشلة، وردّتها على أعقابها من دون تحقيق أي هدف.

اذن فما نقوله ليس “هلوسات” متحمّس وإنما وقائع ميدان تاريخية، تثبت نيات العدوان الإسرائيلي المدعوم أميركياً، ضدّ الجزائر، منذ زمن بعيد. وهو ما يجعلنا ننظر ببالغ الخطورة، الى موضوع إعلان التحالف المغربي الإسرائيلي العسكري، الذي يهدّد الاستقرار في كلّ منطقة المغرب العربي.

ب) اما مصدر الخطر الثاني، على الأمن الوطني الجزائري، والمنبثق من هذه القاعدة، فهو انها ستضمّ قاعدة جوية، تخدم الطائرات المسيّرة في المرحلة الأولى. ولعلّ المتابعين يتذكرون ما صرّحت به مصادر في البنتاغون الأميركية، يوم 19/12/2020، من أنّ الولايات المتحدة ستبيع المغرب أربع طائرات بدون طيار من أحدث طائرات التجسّس الأميركية، التي لا يحتاجها المغرب للتجسس على الصحراء الغربيّة، وإنما للتجسّس على الجزائر، التي ترفض الانخراط في مشروع تصفية القضية الفلسطينية. أي المشروع الذي يُطلق عليه اسم “صفقة القرن”.

وغني عن القول طبعاً بأنّ “إسرائيل” سوف تلعب دوراً اساسياً، في تشغيل هذه الطائرات وغيرها من طائرات التجسس الإسرائيلية الصنع، والتي سيتمّ نشرها في هذه القاعدة، استكمالاً لدور طائرات التجسّس الأميركية، التي تعمل انطلاقاً من القاعدة الجوية التونسية الأكبر في البلاد، في سيدي أحمد، شمال غرب ميناء بنزرت التونسي، على البحر المتوسط، والتي تنكر وجودها (الطائرات الأميركية في جزء من القاعدة) كلّ الحكومات التونسية منذ عام 2011 وحتى الآن، والتي تسمّيها البنتاغون: القاعدة رقم 722، حسب ما نشرته مجلة “ذي ناشيونال انتريست” الأميركية في وقت سابق.

5

ـ وقد يقود العرض السابق، للمخطط الصهيوأميركي والدور الإسرائيلي في تنفيذه، الى طرح سؤال محقّ حول ما اذا كانت “إسرائيل” تملك جيشاً يوازي الجيش الأميركي في عدده وعدّته، كي تتمكن من الاضطلاع بهذا الدور الإقليمي الكبير، والجواب بالتأكيد هو: كلا كبيرة. إنّ “إسرائيل” لا تملك القدرات العسكرية، لبسط سيطرتها على كلّ هذا الإقليم او العالم العربي. كما انّ المخطط المشار إليه أعلاه لا يعطي الكيان الصهيوني دور نشر جيشه، وإنما مستشاريه العسكريين والأمنيين، في كلّ بلدان العرب التي دخلت نفق التطبيع معها.

كما أنّ من الضروري ان يفهم المرء انّ عملية التطبيع ليست هدفاً أميركياً إسرائيلياً بحدّ ذاته، وإنما هي وسيلة لدمج “إسرائيل” في المحيط العربي وجعلها كياناً مقبولاً، لا بل حليفاً، “يساعد” الحكام المطبّعين عسكرياً وامنياً، في التصدي للأخطار التي تواجههم سواء من شعوبهم او تلك الآتية من إيران وحلف المقاومة، كما يتصوّرون!

وهو الأمر الذي دفع بالقوى الخفيّة الداعمة لهذا المشروع، حتى قبل الانتخابات الأميركية، بالبدء بالتفكير في صيغة تسمح بضمّ الكيان الإسرائيلي الى منطقة صلاحيات او عمليات القيادة المركزية الأميركية . وهو الموضوع الذي يسمّى بلغة البنتاغون: او منطقة العمليات. الأمر الذي يجعل “إسرائيل” وجيشها في مقام جزء من القوات المسلحة الأميركية، وهو ما قد يُعتبر بديلاً لوجود عسكري أميركي مباشر في “الشرق الاوسط”، من قبل بعض المخططين الاستراتيجيين الأميركيين، خاصةً اذا ما اخذنا بعين الاعتبار انّ تل ابيب سوف تبرم اتفاقيات تعاون عسكري وأمني، مع كلّ الدول العربية التي تعلن تطبيع علاقاتها معها. ما يعني عملياً، وضع القوات المسلحة لتلك البلدان تحت قيادة “إسرائيل” وبتصرفها، وبالتالي تحويلها الى قوات احتياط (بما في ذلك الجيش الإسرائيلي) بإمرة القياده المركزية الأميركية، التي مركزها الدوحة.

علماً انّ “إسرائيل” حالياً تعتبر جزءاً من القيادة الأوروبية في الجيش الأميركي) ولا علاقة لها بالقيادة المركزية، المسؤولة عن “الشرق الاوسط”.

وهذا ما دفع الضابط السابق في البنتاغون، وهو المدير الحالي للمعهد اليهودي للأمن القومي الأميركي ، ميخائيل ماكوڤسكي لكتابة مقال يطالب فيه بضمّ “إسرائيل” الى منطقة عمليات القيادة المركزية في الجيش الأميركي. وهو يقول إنّ هذا الموضوع قد بحث مرات عدة في السابق، لكن الظروف المحيطة به قد تغيّرت في “الشرق الاوسط”، خاصة بعد توقيع ما يسمّى اتفاقيات أبراهام!

وفِي إطار الاستعدادات لتنفيذ هذه الخطوة عملياً فإنّ القيادة المركزية قد نفذت ثلاثة تدريبات جوية مشتركة، مع سلاح الجو الإسرائيلي، هذا العام، مستخدمةً طائرات أميركية، من طراز F 35، مرابطةً في قاعدة الظفرة الإماراتية.

6

ـ لكن الأمر لا يقتصر على ما حدث حتى الآن، بشأن ضمّ “إسرائيل” الى منطقة عمليات القيادة المركزية في الجيش الأميركي، وانما يجب على الكونغرس الأميركي تضمين هذا البند، في برنامج المساعدات العسكرية الأميركية للكيان، بالاضافة الى ضرورة ان تقوم الولايات المتحدة بزيادة كميات الأسلحة الدقيقة الموجهة، التي تزوّد “إسرائيل” بها وتختصر باسم ، يقول ميخائيل ماكوڤسكي، في هذا الصدد.

لكنه يضيف ان ضمّ “إسرائيل” لمنطقة عمليات القيادة المركزية، في الجيش الأميركي، سيسمح لها، في أوقات الحرب، باستخدام مخازن احتياط الذخيرة الأميركية، المخزنة في قواعد عسكرية متقدمة في “إسرائيل” لأوقات الحرب (بالنظر اليها من الولايات المتحدة)،: .

وهذا يعني، حسب ماكوڤسكي انّ هذه الأسلحة الأميركية تبقى تحت قيادةٍ أميركية في ظروف يسمح فيها لاستخدام هذه الذخائر، اذا ما وقعت حرب مع إيران او حزب الله.

7

ـ ويتابع قائلاً إنّ جعل “إسرائيل” جزءاً من منطقة عمليات القيادة المركزية الأميركية، التي تشمل العراق وافغانستان أيضاً، وهما دولتان لا تقيمان علاقات مع “إسرائيل”، إنما سيثير جدلًا، او بعض الإشكاليات، حول الدور الأميركي في هاتين الدولتين، خاصةً أنّ الولايات المتحدة الأميركيّة تواجه تهديدات إيرانيّة، عبر “الميليشيات” المدعومة من إيران، حسب زعمه. وربما تستخدم إيران هذه المسألة (ضمّ “إسرائيل” للقيادة المركزية) كحجة للقيام بتصعيد عسكري ضدّ القوات الأميركية في العراق.

ولكن الأمور ربما تتغيّر، نحو الأفضل، بعد تسلم الجنرال لويد اوستين وزارة الحرب الأميركية في ادارة الرئيس المنتخب بايدن، وهو الذي كان قائداً للقيادة المركزية الأميركية، في الدوحة، من سنة 2013 وحتى 2016، وتربطه علاقات وثيقة بـ “إسرائيل” ويعرف جيداً الأهمية التي تتمتع بها دويلة الكيان الصهيوني في المنطقة.

8

ـ وبناءً على كلّ ما تقدّم فإننا نكاد نجزم انّ جميع الزيارات، التي قام بها كبار العسكريين الأميركيين، خلال الشهرين الماضيين لكيان الاحتلال، قد تمحورت حول هذا الموضوع، وذلك لتحويله الى أمر واقع، قبل رحيل إدارة ترامب من البيت الأبيض، ايّ لوضع هذا المخزون الاستراتيجي الأميركي، من الذخائر (صواريخ) الموجهة الدقيقة تحت تصرّف “إسرائيل”، كي تقوم باستخدامه كما يحلو لها ويخدم مصالحها وليس لخدمة المصالح الأميركية. خاصة أنّ اهتمامات بايدن الاستراتيجية ستختلف تماماً عن اهتمامات ترامب، التي اقتصرت على عقد الصفقات المالية والاستعراضات الدبلوماسية، التي اطلق عليها اسم اتفاقيات التطبيع بين الدول العربية و”إسرائيل”. تلك الاتفاقيات التي لن تقود الى اية حلول لمشاكل المنطقة، وفِي المقدمة منها القضية الفلسطينية ولا تحدي محور المقاومة، الذي يُصرّ على مواصلة استراتيجيته، الرامية الى تحرير فلسطين وإنهاء الوجود الاستيطاني الاحتلالي الإسرائيلي فيها.

وفِي هذا الصدد، يكفي ان نستمع الى التصريحات النارية التي أطلقها بايدن في هذه الأثناء، ضدّ روسيا، والمتعلقة بالهجمات السيبرانية المتواصلة في كلّ أنحاء الولايات المتحدة ومؤسساتها المدنية والأمنية والعسكرية والصناعية بشكل فعّال!

ما يعني أنّ الرياح الآتية من واشنطن لا تأتي على هوى أشرعة سفن نتن ياهو، التي بدأت في هذه الأثناء بالغرق، وذلك بعد حلّ الكنيست وقرار إجراء انتخابات تشريعية جديدة، لن تأتي بنتن ياهو رئيساً للوزراء قطعاً. لا بل إنها ستمهّد الطريق لدخوله السجن لقضاء ما تبقى من حياته هناك.

وهذا يعني أنّ كلّ المؤامرات والألاعيب، التي مارسها ويمارسها نتن ياهو، مع جاريد كوشنر وأعراب النفط، مضافاً اليهم ملك المغرب، الذي يريد “تحرير” الصحراء الغربية، من سكانها العرب والأمازيغ الأصليين، بينما لا يحرك ساكناً لتحرير سبته ومليلة، المحتلتين من قبل اسبانيا منذ قرون، نقول إنّ كلّ تلك المسرحيات ليست لها علاقة بالواقع الميداني، المتعلق بالصراع الاستراتيجي الشامل، الدائر حالياً بين الدول الرافضة لاستمرار الهيمنة الأميركية في العالم، وفِي مقدمة هذه الدول، مع الصين الشعبية وروسيا، إيران وسورية وحلفاؤهما في المنطقة، وفي العالم مثل فنزويلا وكوبا وبوليفيا، في أميركا اللاتينية.

خلاصة نقول إنّ التطبيع حرب استنزاف فتنوية خاسرة بالتأكيد رغم كلّ مظاهر نجاحها الإعلانية البراقة…!

ذلك لأنّ العالم تغيّر كثيراً واهمّ متغيّراته تحوّل محور المقاومة الى لاعب دولي رئيسي بمقام دولة كبرى في المعادلات الدولية بعد أن ظلت منطقتنا مجرد تابع يتلقى الأوامر من سفراء وقناصل الدول الكبرى!

بعدنا طيبين قولوا الله…

River to Sea Uprooted Palestinian   

The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!