Wednesday, 27 May 2020

Russians Reopen Chunk Of M4 Highway In Northeastern Syria

South Front
 26.05.2020 


A part of the M4 highway between the towns of Ayn Issa and Tell Tamir in northeastern Syria has been reopened for civilian traffic. This chunk of the highway is located close to the contact line with the Turkish-occupied area. In previous months, the constant threat of attacks by Turkish-led forces disrupted the movement of civilian vehicles in the area. However, now, the highway is reopened under the supervision of the Russian Military Police. This step will contribute to the strengthening of commercial and social ties between the cities of Aleppo and Hasakah, and the stability in the region, in general.
The reopening of the M4 highway in northeastern Syria did not occur without incidents. Just a few days ago, on May 23, US forces briefly blocked a Russian Military Police convoy east of Tell Tamr. Pro-Damascus sources say that the US-led coalition may try to oppose the restoration of commercial and social links between the government-controlled part of Syria and the areas that remain in the hands of the US-backed Syrian Democratic Forces.
At the same time, the Syrian Army, the National Defense Forces and their allies continued operations against ISIS in southern Raqqah, western Deir Ezzor and southern Mayadin. The anti-ISIS efforts were coordinated with the combing operation led by Liwa al-Quds and the National Defense Forces in the countryside of Palmyra. Despite this, ISIS cells still remain active on the both banks of the Euphrates and in the desert area between Palmyra and al-Tanf.
The Turkish military reportedly deployed an MIM-23 Hawk medium-range air defense system in the vicinity of the town of Almastumah in southern Idlib. Earlier in 2020, Turkey sent several MIM-23 Hawk systems to Idlib to support its attack on the Syrian Army there. Now, Ankara is apparently working to strengthen the air defense and EW capabilities of its contingent deployed in the area. According to different sources, the number of Turkish troops in Greater idlib varies from 7,000 to 10,000.
Despite the large Turkish military presence, radical groups have a freedom of actions in their attempts to consolidate their efforts to oppose the implementation of the de-escalation agreement in southern Idlib. Houras al-Din and the Turkistan Islamic Party, both groups allied with Hayat Tahrir al-Sham, united their propaganda efforts in the push against the implementation of the de-escalation deal and the expansion of the Russian-Turkish troops within the agreed to security zone on part of the M4 highway in southern Idlib. Right now, these groups are conducting no notable offensive operations or attack on the Syrian Army. Nonetheless, they are actively recruiting new members and training them in the camps created across the region. In these conditions, a new round of escalation is just a matter of time.

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Sayyed Nasrallah: We Are Preparing for the Great War When ‘Israel’ Will Be Wiped off the Map



Sayyed Hasan Nasrallah Hezbollah Lebanon
Click the Pic to sea the Interview

Hezbollah Secretary General Sayyed Nasrallah saluted the Lebanese people on the anniversary of Resistance and Liberation in an interview to Al-Nour radio station.
His eminence assured that the spirit of the resistance fighters that led to these victories, which martyred resistance leader Hajj Imad Moughnieh spoke about saying “What fights in us is our spirit”, is still as strong and perseverant as before.
He assured that the resistance is developing on the military and armory levels but the essential tool in victory is the faithful, strong, authentic spirit of the resistance fighters and their families, despite all attempts to disfigure its identity.
Sayyed Nasrallah pointed out that the Israelis still remember the quote “weaker than the spider web” not because of the significance of its words but because of the significance of the timing and location it was stated in, which was the field of Bint Jbeil, adding that “in July war they tried to reach this spot to make a speech and say that Israel is stronger than steel, but they failed”.
His eminence noted that the strength point of Lebanon is the power of deterrence it had attained, and this is a strength because Lebanon was never the attacker, it was always being attacked.
Sayyed Nasrallah assured that the resistance saw the liberation of 2000 happening since 1983, and this was relevant in the speeches of Sayyed Abbas (Al-Moussawi) and Sheikh Ragheb Harb.
In this context, Hezbollah SG indicated that “when Ehud Barack was asked about the reason of invading Lebanon – I say this as 20 years have passed on victory because some people are still reading the developments wrong – he put two reasons. The first was to send the Palestinian resistance out of Lebanon to Jordan to topple the regime and establish an alternative state for the Palestinians there, and second was to bring the Jmayyel Family to presidency so that Lebanon becomes in the Israeli axis.”


Sayyed Hasan Nasrallah Hezbollah Lebanon
Sayyed Nasrallah in the interview with journalist Buthaina Olleik.

“Israel does not have real allies, it only sees its benefits. It is ready to collaborate against anyone for the sake of achieving its benefits. Israel has collaborated against Jordan since 1982 and the alternative state project there is ongoing since then,” he added, pointing out that “the fall of the political project in Lebanon let them focus their strength on the security line.”
Sayyed Nasrallah continued that “the security line alone was not enough for the Israelis to reach their goal which was to protect the settlements, and this is what the resistance was working on.”
“Two years before withdrawing completely, the Israelis handed the security lines and locations to Lahad Army. It planned to withdraw towards the borders as the confrontations continue between the resistance and Lahad Army, hence, the battle becomes a civil one that takes a sectarian form. However, the resistance continued its operations against Lahad Army until the latter finally surrendered leading to the complete Israeli withdrawal from the region and successfully avoiding any civil war back then,” he added.
When asked about the resistance’s vision for Israel in 2035, his eminence assured that Israel will not last as it is a strange body that does not resemble this region, and remembered a quote by Sayyed Moussa Al-Sadr in which he said that Israel was not a Jewish or a religious state but an apartheid state that sees itself superior on everyone as its people are the sons of Israel. It was established on terror and murder.
In this context, his eminence stressed that Israel acknowledges that it is not the same invincible power that was before 2000, not just in Lebanon but also in Gaza. He further stressed that Israel is completely reliant on the US while we see the latter’s position in the region deteriorating due to the policies it is following.
“The Image of the Israelis packing their stuff and getting on planes and ships is in front of my eyes,” Sayyed Nasrallah said.
Responding to a question on the resistance audience, his eminence assured that “there was never national unity around the resistance in order to say that it once had a wide audience that it had lost. Even in year 2000, the internal situation was not better than today. Some people used to consider that the resistance was not national and it was related to Syria and Iran.”
On the US presence in the region, Hezbollah SG noted that it was an evidence on the development of the resistance axis as it reveals the inability of Israel and its supporting regimes to protect their benefits.
“All the developments in the region are not for the benefit of Israel and there is a high level of balance between the two parts… The resistance’s strength today in occupied Palestine is a strategic power in the resistance axis.”
As his eminence reiterated that the resistance’s point of strength is its deterrence power, he indicated that “Israel is aware that any attack on Lebanon will not pass without a response, adding that the latest Israeli attack on a car that had members of Hezbollah in it in the Syrian territories without causing casualties was not an Israeli error.
“Israel intended not to hurt the men in the car because it was aware that the equation today is that there will be a response on any assassination.”
In this context, his eminence warned that “the level of patience and tolerance of the Syrian leadership has a limit, and the enemy could make a stupid act that might cause the Syrian leadership to lose its patience and might lead to a war.”
In parallel, he assured that the Israelis intervened in Syria after they realized that the opposition groups they supported there were defeated.
Concerning the UNIFIL forces in Lebanon, Sayyed Nasrallah stated that “there is an Israeli demand backed by the US to the Global Community to increase the number of UNIFIL forces. For us, increasing or decreasing the number of forces does not matter… If there was a change in the tasks of the UNIFIL forces we might demand that the forces be relocated on the other side of the borders… The time in which Lebanon was perceived as the weak part is gone and Israel can no longer impose its conditions on it.”
Internally, Sayyed Nasrallah said that in a great speech
Sayyed Moussa Al-Sadr delivered once he said that the politicians in Lebanon were ready to drag the country toward a civil war in order to  preserve their position. He said Lebanese politicians are heartless and are ready to kill up to 10,000 people for this goal.
In this context, his eminence asserted that Hezbollah is very sensitive about a civil war due to its faith and commitment, not because it has a “phobia” from it as claimed. We don’t want a civil war and we refuse to take the government even if offered. We don’t want to control the country and as Imam Al-Sadr said “a revolution in Lebanon, if it wasn’t over-passing religions it will not get anywhere.”.
Sayyed Nasrallah stressed that any disagreement in Lebanon is diverted into a sectarian disagreement which reassures the importance of setting limits on any internal transformation so that the enemy does not take advantage of the situation.
He emphasized that the Lebanese Judiciary must be the reference in fighting corruption calling on everyone who has any corruption file against any Hezbollah political official to refer to the judiciary authority.
“I have said before that the battle against corruption is harder than the battle against Israel and it needs time. First we must remove the mines not step on them in order to open the roads.”
Sayyed Nasrallah indicated that when Ehud Barack was asked about methods to destroy Hezbollah, he considered that dragging Hezbollah into a civil war and making people and its supporting environment revolt against it would destroy it.
“Thus, this is a sensitive issue as the resistance is on the top of the enemy’s list of targets, and any new given must be studied very well.”
On the economic level, Sayyed Nasrallah considered that “we can get out of this economic crisis but it needs a political decision,” adding that “if Hezbollah revealed its economic plan it will be fought immediately on both internal and external levels”.
As he emphasized the importance of cooperating with the Syrians on the industrial and agricultural levels, he noted that some parts refuse this fearing that this would damage the relations with the US.
“America wants to humiliate Lebanon and impose its conditions on it.”
In this context, Sayyed Nasrallah addressed the Lebanese people saying: “The solution for the economic crisis is to abandon US satisfaction and head east”.
“Some parts are obstructing deals with China due to their fears from the US… China can solve the electricity problem with less cost than Germany, but this needs a political decision. If the current government was a Hezbollah government it would’ve referred to Chine. This is the biggest evidence that this is an independent government that is considering the views of all the parties.”
Concerning the Banking crisis, his eminence said “we demanded protecting all the savings. It is our duty to shout out but it is the government and official sides’ duty to take action. Hezbollah has no interest in changing the banking system or any other system in Lebanon.”
On Hezbollah’s relation with its allies, Sayyed Nasrallah stated that “we are solving problems between our allies and solving our problems with our allies by shutting them down… Our allies and us are not one body, we are two bodies so it is normal to have different views but we don’t allow this to break any alignment.”
His eminence considered that social media is playing a negative role by creating problems that do not exist, and assured that “we have to co-live with social media and must turn its threat into an opportunity through guidance and addressing.”
On the regional level, Sayyed Nasrallah assured that the US withdrawal from the region will be on all political, cultural, and military levels.
He considered that the US is on its way to pack and leave the region due to several reasons including the public desire in Iraq, their withdrawal from Afghanistan, their identification as “occupation forces” in Syria, the failed war on Yemen, the unsuccessful “deal of the century” which was signed by only one part of the agreement, and the developments in general.
Sayyed Nasrallah ruled out any war between the US and Iran or between Israel and Lebanon “unless the latter decided to make a stupid act”, he said. He finally noted that Israel might cease to exist if the circumstances that it emerged on changed.
Source: Al-Manar English Website

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Iraqi Resistance Leader: US Presence in Iraq Protects ‘Israel’s’ Security




Iraqi Resistance Leader: US Presence in Iraq Protects ‘Israel’s’ Security

Secretary General of Iraqi resistance movement ‘Asaib Ahl al-Haq’ Sheikh Qais al-Khazaali stressed that the US presence in Iraq aims to protect the security of the “Israeli” entity.
Al-Khazaali’s remarks were made during a Monday address on the occasion of Eid al-Fitr.
Questioning the intentions of the US military forces withdrawal, al-Khazaali said that “the American presence in Iraq is in order to protect the security of the ‘Israeli’ entity.”
He further stressed that “there is a popular and courageous public will that refuses to keep any foreign force on Iraqi soil.”

“We are not warlords, not bloodthirsty, but patriots, and we are looking for the dignity and sovereignty of the nation,” he added.

Al-Khazaali further voiced the Iraqi resistance’s readiness to pay lives and blood for dignity and sovereignty: “We are not warlords nor thirsty for blood, but patriots, and we are searching for the dignity and sovereignty of the homeland.”
“The United States, which is a superpower, could 

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

جيوبوليتيك الاقتدار… إيران تُسقط قانون القرصنة البحريّة الأميركيّ ميدانيّاً


اختراق الناقلات الإيرانية محيطَيْن وخمسة بحار وحصاراً أميركياً غربياً – خليجياً مفروضاً على إيران منذ اربعين عاماً لا يندرج في اطار تحدّ أحادي يحدث مرة ويعجز في أخرى.
إنه إعلان عن سقوط مرحلة العصر الأميركي الكامل الذي هيمن على العلاقات الدولية منذ سقوط الاتحاد السوفياتي في 1989.
هذه المرحلة التي استمرّت حتى 2020 قطعت أنفاس العالم في ثلاثة عقود سقط فيها ملايين القتلى في اجتياحات عسكرية أميركية في أميركا الجنوبية وآسيا الوسطى في افغانستان الى العراق وسورية واليمن والخليج ومصر والسودان والجزائر وأفريقيا وصولاً الى بحر الصين وجنوب شرق آسيا.
لقد تمكن الأميركيون في هذه المرحلة من أمركة البحار والمحيطات وتدمير الدول وبعثرة الشرق الأوسط وفرض الحروب بأسلوب الحصار والمقاطعات الاقتصادية حتى أصبحت هذه القرارات الأميركيّة الخارجة على القانون الدولي وتطبقها من دون اعتراض.
فتحوّلت المحيطات والبحار الى ملاعب للبحرية الأميركية وميادين الدول ساحات لفيالقها، فأمركت البحار والمحيطات وميادين الدول وسط غياب روسي وصمت صيني وشرود أوروبي.
لكن الأميركيين ركزوا في هذه المرحلة على اسقاط الجمهورية الإيرانية التي اعلنت منذ انتصار الإمام الخميني على الحاكم السابق شاه إيران في 1979 التمرد على مسألتين هما النفوذ الأميركي ورفض الاحتلال الاسرائيلي لفلسطين المحتلة. وهذا اساء للخطة الأميركية بإنهاء القضية الفلسطينية وإنشاء حلف عربي اسرائيلي للمزيد من ارساء القطبية الأميركية الاحادية في العالم.
لم تكتفِ إيران بالتمرد السياسي على المشروع الأميركي. بل سارعت الى ملء الفراغ المصري الذي أحدثه الرئيس المصري السابق انور السادات الذي صالح «اسرائيل» ساحباً مصر من حالة العداوة معها الى مرحلة التحالف، فأرسلت مساعدات كبيرة ودائمة للمنظمات الفلسطينية ودعمت العراق وسورية عسكرياً معادياً في حروبهما ضد الأميركيين والمنظمات الإرهابية. وساندت مجابهة الأميركيين في افغانستان واليمن، لكن علاقتها بحزب الله شكلت العمود الفقري لنمو مقاومات شكلت حالة جهادية ثابتة لمجابهة الأميركيين والاسرائيليين، ونشرت فكراً تحررياً في الشرق الاوسط وآسيا الوسطى وصولاً الى أميركا الجنوبية. بذلك نجح الإيرانيون ببناء علاقات راسخة في الشرق الاوسط وآسيا وافريقيا وأميركا الجنوبية وكادت تؤسس نتوءاً كبيراً في المناطق الاسلامية في ساراييفو والبوسنة وألبانيا لولا الاستخدام الأميركي لمهارات السعودية في بناء الفتن المذهبيّة لعرقلة التوسّع الإيراني.
إن هذه الإنجازات الإيرانية تقاطعت مع تطبيق عقوبات أميركية عليها هي الأقسى في تاريخ العلاقات الدولية وكان بإمكانها خنق النظام السياسي الإيراني وإسقاطه لولا نجاحه في بناء صناعات بديلة واسلحة كافية لصد الهجمات وتطوير الزراعة والخدمات.
لقد تطوّرت هذه المبارزات الإيرانية – الأميركية وسط بداية استيقاظ روسية وتوسّع اقتصادي صيني ونجاح حلفاء إيران في الشرق العربي وتحول حزب الله الى أيقونة الحركات الجهادية حتى ان كوبا وفنزويلا اللتين كانتا مكتفيتين بصمود صامد لا يعترضان عليه استفادتا من التمرد الإيراني على الهمجية الأميركية وابتدأتا بالاعتراض العلني الإعلامي مع إبداء استعداديهما لمقاومة الأميركيين عسكرياً ودعم إيران بكل السبل.
يتبين أن إيران نجحت في رفض الهيمنة الأميركية عليها، ببناء تحالفات قوية، استفادت منها روسيا التي دخلت طرفاً اساسياً في ضرب الإرهاب في سورية، بداية من خلال الدور الإيراني والسوري تطوّر لاحقاً الى دور روسي جيوبوليتيكي خاص بها.
كذلك الحال بالنسبة للصين، التي كانت تتحلى بصبر أيوب إزاء الاستفزازات الأميركية العسكرية في بحر الصين وكوريا الشمالية والاقتصادية في الأسواق العالمية التي كان الأميركيون يحاولون منع السلع الصينية من التموضع في حركتها التجارية.
لقد استفادت هذه القوى الكبرى من الاختراق الإيراني الواسع للنفوذ الأميركي فبنت عليه وبدأت تسجل الرفض تلو الآخر للقرارات الأميركية الجائرة، لكنها لم تصل كإيران الى مرحلة صدامات عسكرية متفرّقة معها، لم يفعلها احد مع الأميركيين مباشرة منذ 1990.
صحيح ان روسيا اقتطعت بالقوة مناطق فيها غالبية روسية من أوكرانيا وتحرّكت في جورجيا، لكنها لم تدرك ما فعلته إيران من قصف لأهداف أميركية خالصة في العراق، وتحدتها في بحر الخليج بأسلوب العين بالعين والسن بالسن، واتهمها الإعلام الغربي بقصف اهم مؤسسة نفطية سعودية لها علاقة رحمية بالغرب هي ارامكو، لكن إيران نفت وتبنت العملية اليمن في صنعاء.
ضمن هذه المعطيات ووسط تأثير جائحة الكورونا في تهدئة العلاقات الدولية المحتربة، أرسلت إيران في حركة اخترقت فيها الحصار الأميركي الذي يستهدفها ناقلات تحمل وفوداً الى فنزويلا المحاصرة بدورها واخترقت بحار الخليج والأحمر والمتوسط والمحيط الأطلسي الى بحر الكاريبي قبالة فنزويلا لتفرغ حمولتها هناك، ولم تأبه للتهديد الأميركي بقصفها. كما ارسلت ايضاً ناقلات للصين من طريق بحر الصين.
هذا يعني ضربة استراتيجية لعقوبات أميركية كادت ان تصبح اهم من القوانين الأممية وتلتزم بها اوروبا ومعظم آسيا واوستراليا وكندا وبعض وافريقيا والشرق الاوسط.
لذلك القوة إن ناقلات إيران اخترقت حصارين أميركيين على بلادها أولاً وفنزويلا ثانياً وفتحت طريقاً بحرية على الصين كانت ممنوعة عليها منذ 1980.
وهذا قابل للاقتداء به عالمياً من قبل الدول المصابة بعقوبات أميركية بما يعني أن عصر الرعب من الأميركي بدأ يتراجع وله تداعيات هامة على مستوى القطبية الأميركية بما يؤدي الى تصدعها كأكبر قوة معروفة في التاريخ الى مستوى قوة أساسية توجد قوى أخرى تنافسها بتوازن.
إن هذا الاختراق الإيراني مقدمة للتصدع الأميركي المرتقب بعد كورونا والجسر الذي يربط بين قوى تحالف جديد هي الصين وروسيا وإيران، التي تبدأ مسيرتها لإعادة النفوذ الى القانون الدولي بديلاً من قانون القوة الأميركية الذي حكم العالم بهمجيّة غير مسبوقة منذ ثلاث عقود.
فهل بدأت رحلة إيران نحو القطبية العالمية؟

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

ماذا قال زاهر الخطيب يوم رفض اتفاق 17 أيار عام 1983؟

كلما مرّت الذكرى المشؤومة لاتفاق 17 أيار يتبادر إلى الأذهان فوراً اسما زاهر الخطيب ونجاح واكيم كونهما النائبين الوحيدين من بين أعضاء مجلس النواب المنتخب عام 1972، اللذين حضرا الجلسة ورفضا الاتفاق، رغم ما قد يستتبع ذلك الرفض يومها من تهديد لحياتهما الشخصية وما قد يطال عائلتيهما من مخاطر وأذى.
لقد آثر الرجلان أن يسجلا موقفهما للتاريخ في وقفة عزّ لم يكن لها نظير بين السياسيّين في تلك الفترة، حيث وافق 65 نائباً على الاتفاق وامتنع 4 عن التصويت وغاب 19 نائباً، فيما تعملق زاهر ونجاح من تحت قبّة البرلمان وتماهيا مع عمالقة المقاومة الذين كانوا يسجلون البطولات في الميدان تباعاً، بدءاً من سوق الخان في حاصبيا حيث انطلقت صواريخ القوميين الاجتماعيين على مستعمرات الجليل في 21 تموز 1982، وأسقطت شعار «سلامة الجليل»، ثم العمليات البطولية في الجبل، (عاليه والرملية وغيرها…) لتأتي العمليات النوعية في بيروت لا سيما عملية «الويمبي» وبطلها القومي الشهيد خالد علوان، وهي العملية المفصلية التي جعلت ضباط العدو وجنوده يولولون راجين أبناء بيروت ألا يطلقوا النار عليهم لأنهم منسحبون، ليبدأ من «الويمبي» زمن اندحار العدو عن عاصمتنا الجميلة بيروت ثمّ عن أرضنا الطيبة في الجبل والجنوب والبقاع الغربي، وصولاً إلى الانتصار الكبير في 25 أيار 2000، والذي نحيي اليوم عيده العشرين.







سمير (@samir_304) | Twitter
كان المقاومَان زاهر الخطيب ونجاح واكيم، كمَن يستشرف الزمن الآتي، كانا على يقين بأنّ هذا الاتفاق لن يعيش، لأنه ولد مشوّهاً وغير قابل للحياة، خاصة أنه يفترض موافقة دول وأطراف لم تشارك في المفاوضات، وتحديداً الدولة السورية التي لم تكتف برفض الاتفاق بل وفّر قائدها الرئيس الراحل حافظ الأسد كلّ سبل الدّعم للمقاومة، ما أدّى إلى إسقاط الاتفاق في أقلّ من عام واحد، حيث، وبعد شهر واحد على انتفاضة 6 شباط 1984، قرّرت الحكومة اللبنانية في 5 آذار 1984 اعتبار الاتفاق «باطلاً» وإلغاء «كلّ ما يمكن أن يكون قد ترتّب عليه من آثار».
هناك بالطبع الكثير من التفاصيل التي يمكن سردها في هذا السياق، لا سيما في ما يخصّ بطولات المقاومين جميعاً، وفي الطليعة الشهداء والاستشهاديون، وحكايات المجد والبذل والعطاء والتضحية بكلّ شيء حتى بالأرواح والدماء التي تجري في العروق، وهي ملك الأمة متى طلبتها وجدتها، وقد حصل هذا بالفعل، وها نحن نحتفل اليوم بعيد التحرير، تحرير لبنان من الاحتلال الصهيوني، وعسى أن نحتفل في يوم لم يعد بعيداً أبداً بتحرير كلّ أرضنا المحتلة في شبعا وكفرشوبا والجولان وفلسطين، كلّ فلسطين…
في هذا الحيّز سنعود إلى ما قاله النائب والوزير السابق زاهر الخطيب في جلسة مجلس النواب التي تمّ فيها إقرار اتفاق 17 أيار السيّئ الذكر… علماً أنّ أصحاب هذا الاتفاق في لبنان لا يزالون إلى اليوم، هم وورثتهم، عند النقطة نفسها التي توهّموا فيها أنهم أخذوا لبنان إلى حيث يريدون هم ومَن خلفهم، ولم يفطنوا بعد إلى أنّ مشروعهم بل المشروع «الإسرائيلي» كله سقط وهُزم وولّى مع رموزه إلى غير رجعة…
في قضايا الشعوب والأوطان، قد لا يحتاج المرء، كثيراً، لكثير من الأدلة والتحليلات ليستخرج الحقّ من الباطل، وليميّز الصحيح من الخطأ، وقد تبدو الأمور في مثل هذه القضايا المصيرية، محدودة في إطار خيارين اثنين لا ثالث لهما:
الخيار الأول: نعم، هو الالتزام بخيار المساومة على الحرية، وطرح الأمور على قاعدة التمييز والمفاضلة، بين السيّئ والأسوأ، أو بين مثالية وواقعية، أو إمكانية واستحالة، هذا خيار تُطرح فيه الأمور بهذا الشكل.
والخيار الآخر: هو خيار التمسك بالحقّ، خيار الالتزام بالقضية العادلة، بالحرية الكاملة غير منقوصة وغير مُجزّأة، لأنّ الذي يمنحك جزءاً من حريتك، هو في ذات الوقت يسلبك الجزء الآخر من هذه الحرية. والحقائق والوقائع التي أثبتها التاريخ، تؤكد أنّ الشعوب التي تدخل مع حكّامها، أو غزاتها، أو مستعمريها، بمساومة على جزء، ولو ضئيل من حريتها، فهي في ذات الوقت وعلى المدى الطويل، توقّع على وثيقة عبوديّتها.
في إطار هذين الخيارين، قد يبدو ما أقول كلاماً جميلاً، ويدخل في باب الخطب الحماسية، والتنظيرات الجميلة والمبادئ الفاضلة، كلّ ذلك قد يعطي هذا الانطباع، ولكنني من منطق علمي وحسب، أجد لهذين الخيارين في النهاية، جذراً موضوعياً علمياً على أساسه أطرح الأمور، وفي ضوئه أحدّد الموقف.
بين المساومة على الحرية، يجد كلّ من هذين المفهومين، معياره العلمي، أساساً في الالتزام بالمنهج الفكري العلمي السياسي الوطني المبدئي، بالمعيار الذي هو معيار الالتزام بالحقيقة الاجتماعية، معيار الالتزام بالحقيقة الإنسانية، في ضوء هذا المعيار، معيار الالتزام والولاء للفكر المنهجي العلمي، وقد لا أكون بحاجة إلى الدخول في التبحُّر، بمضمون الاتفاقية والنصوص، أقول مُسبقاً، قد لا أحتاج إلى قراءة النص لأرفض الاتفاق، وهذا، ليس لأنني من هواة الرفض المُطلق! وليس لأنني، عبثاً، من أصحاب الآراء الجاهزة والأفكار المسبقة والمواقف الجاهزة. لا!
قد لا أحتاج إلى قراءة النص لأرفض الاتفاق، لأنني، علمياً، أرى أنّ أيّ اتفاق في النهاية يأتي دائماً وأبداً حصيلة نسبة القوى القائمة بين الطرفين اللذين يتفقان.
إذن، ليس من موقع الرفض المطلق، أو من قاعدة عدمية، أقول أرفض الاتفاق، إنما أقول إنه جاء حصيلة موازين قوى، هي فعلاً، التي تحدّد في كلّ نص، سواء كان لدستور، أو اتفاق، أن يكرّس النصّ بأحكامه ومضامينه، هي نسبة القوى الفاعلة في هذا المجتمع، بقواه المتصارعة، ليكون دستوراً لصالح هذه الفئة الاجتماعية أو الطبقة أو تلك، وحين يكون نصاً لاتفاق فهو مُسبقاً، سيحدّد حتماً، نسبة موازين القوى لهذه الدولة أو تلك، وبالتالي مضمون النص، سيأتي حتماً ليس حصيلة وفاق، بقدر ما هي علمياً، حصيلة موازين للقوى.
هذا، في ما يختصّ بالجذر الموضوعي لرفض الاتفاق علمياً من حيث المبدأ. أما، ودون التبحُّر بالأسباب القانونية، لا شك أنّ رفض الاتفاق أيضاً، ليس فقط من حيث المبدأ، أو من زاوية علمية، بل من زاوية قانونية ومبدئية ووطنية، يجد مثل هذا الموقف جذره العلمي.
الفكر القانوني له أسسه العلمية، وإلا ماذا يعني في الفقه الحديث وفي القوانين الدولية، أن تُعتَبَر الاتفاقات التي تُبرم في ظلّ الاحتلالات باطلة بُطلاناً مطلقاً، أو قابلة للإبطال من قبل الدولة المقهورة؟ لماذا الفكر القانوني، والذي جاء نتيجة منطق تطوُّر الشعوب، لماذا يُقرّ مثل هذا المبدأ، لو كان هذا القانون لا يجد جذره في ثمار كفاح تطوُّر البشرية والفكر العلمي الذي أنتج الفكر القانوني في مساره؟ لماذا يعتبر الاتفاق قابلاً للإبطال، عندما يُبرَم في ظلّ الاحتلال؟ لأنّ من الطبيعي، أن تكون الدولة مسلوبة الحرية، مُنتقص من إرادتها، مكرهة، ومُفسدٌ، هذا الإكراه المادي أو المعنوي أو العسكري، مكرهٌ لهذه الإرادة، وبالتالي مفسد للرضى الذي هو أحد أهمّ أسباب شروط التعاقد، سواء الشخصي أو الدولي.
بهذا المقياس القانوني، دون أن أعرض وإياكم كلّ وجهات نظر الفقهاء الدوليين الباحثين في القانون الذين أقرّوا بديهيات تأتي لتردّ على تفاسير قانونية راجت في الوسط الشعبي، أجد أنه لا بدّ أن أعرض ولو موجزاً لبعضها، خاصة تلك التي جاءت، مثلاً لتقول إنّ هذا الاتفاق كان تطويراً لقرارات الهدنة وليس إلغاء لها، أو أنّه لا يقيم صلحاً أو سلاماً مع «إسرائيل»، أو أنّه لا يحدّ من الحرية أو ينتقص من السيادة، أو أنّه لا يقرّ مبدأ تطبيع العلاقات… وإلى ما هنالك.
ليس صحيحاً ما رُوِّج، وما أقوله، ليس من عندياتي، جهابذة القانون في هذا المجلس، عندما ناقشوا، داخل اللجان، وكبار المفكرين القانونيّين الذين تقدّموا بدراسات حول هذه الاتفاقية، أكدوا أنها تشكل صلحاً مع «إسرائيل»، لأنه وفق القانون الدولي، مجرّد إنهاء حالة الحرب، لا بدّ وأن تنتهي هذه الاتفاقية بصلح. كبار المفكرين في القانون الدولي أكدوا ذلك، وهنا يمكن العودة إلى الدكتور أبو غيث، الجلبي، الدكتور المجذوب، في دراسات قانونية تتناول هذا الجانب، لا أرى أنّ مهمّتي في هذه الجلسة أن أعرض، تفصيلياً، بدراسة قانونية ما يبرّر رفض هذا الاتفاق، إنما ليس صحيحاً أنّ يُقال إنه ليس معاهدة صلح، وهو معاهدة صلح، وليس صحيحاً أن يُقال إنّ هذا الاتفاق لا يشكل اعترافاً، هذا الاتفاق يشكل اعترافاً بـ «إسرائيل»، لأنّ الاعتراف بدولة ما هو التسليم بوجودها من جانب الدولة المُعترِفة وقبولها كعضو في الجمعية الدولية. وأيضاً لا يمكن القول للحظة من نهار، أنّ هذا الاتفاق لا يُنهي حالة العداء مع «إسرائيل»، أو أنه لا يحدّ من حرية نقد السياسة الصهيونية التوسعية الاستيطانية، وكشف مخاطرها وأطماعها، في لبنان قبل سائر البلدان، والمخاطر التي تطال لبنان، فيما لو قامت تسوية شاملة، هي أكبر بكثير من أن تطال سائر البلدان العربية، لأنّ لبنان شكّل، أولاً وأخيراً، بحكم موقعه وتركيبته، التحدّي الأول للصهيونية، وهو أكثر المتضرّرين (في) حالة عقد صلح مع «إسرائيل» في هذا المجال.
الاتفاق من الزاوية القانونية
عرضاً، أشرتُ إلى بعض البديهيات القانونية، أما من الزاويتين الوطنية والمبدئية، فهو كما يأتي: حتى في ذهن وقناعات أهل الواقعية، حتى في قناعات القابلين بالاتفاق، إنّ هذا الاتفاق لم يعد بوسع أحد من القابلين به، أن يدافع عنه من موقع مبدئي، أو من موقع وطني، بل إنّ الدفاع عنه انتقل من موقع اعتباره انتصاراً سياسياً، أو مكسباً وطنياً، أو موقفاً مبدئياً، انتقل الدفاع عن الاتفاق من هذا الموقع، بعد أن بان حجم التنازلات التي تمسّ وتنتقص من سيادته، وبعد أن باتت القناعة مُطلقة، أنّ هذا الاتفاق كان خيار أهون الشرور، وكانت رغبة، لو لم يكن هناك إكراه لكي نضطر إلى التوقيع عليه، أصبح الدفاع عن هذا الاتفاق، من موقع أنه… عملياً، براغماتياً، يحقق حلاً لا يمكن بالواقع أن نلجأ إلى حلول أخرى!
السؤال الذي تكثّف هنا، هو ذاك الذي يقول إلى أيّ مدى إذن، بصرف النظر عن المقياس العلمي والمقياس القانوني، أو المبدئي أو الوطني، يصبح من حقنا المشروع، عند إجابتنا، عند محاولة محاورتنا لأهل الواقعية، للعمليين، ونريد أن نكون عمليين، عندما نناقشهم، من حقنا المشروع أن نسأل، هل فعلاً وواقعياً، مثل هذا الاتفاق يحقق الانسحاب «الإسرائيلي»؟ إلى أيّ مدى، عملياً، مثل هذا الاتفاق يحقق الانسحاب؟ وإذا كان لا يحقق الانسحاب، ففي أيّ سياق أتى؟ ومن أجل أيّ غاية وُقِّع، أو يطالب بالإبرام عليه؟ وأكثر من ذلك، من سيكون المسؤول؟ من الذي سيتحمَّل في النهاية، المسؤولية السياسية، في حال، أنّ هذا الاتفاق لم يحقق الانسحابات؟ هل صحيح أنّ نهج التفاوض لم يكن لُيثمر أكثر مما أثمر؟
ما هو دور الموقف العربي في إنتاج مثل هذا الاتفاق؟ هل سقطت فعلاً كلّ البدائل؟ هل سقطت المقاومة الشعبية المسلحة أو سقط النهج الذي كان يقودها؟ هل، فعلاً لا يُمكن الإفادة من قرارات المجتمع الدولي ومجلس الأمن؟ هل، فعلاً، لا يشكل مثل هذا الإطار، إطاراً دبلوماسياً ملائماً للذين يريدون التحرير في ظلّ قرارات مجلس الأمن؟
أرى أنّ بحث الاتفاق، لا يمكن إلا أن يتناول هذه المسائل، إذا شئنا فعلاً أن نتحاور، إذا شئنا فعلاً أن نكون مثاليين، إذا شئنا فعلاً أن نكون واقعيين عمليين منطقيين، فنرى سويّة إلى أيّ مدى هذا الاتفاق يحقّق الغاية المرجوّة عملياً وواقعياً بتحقيق الانسحابات.
على السؤال الأول: إنني أدخل مباشرة في الإجابة على هذا السؤال، لأهميته، فهو يكثّف محور هذا الاتفاق ومبرّره.
هل فعلاً يحقّق الانسحاب؟ إنّ السببين الهامّين اللذين يقرّران ضرورة الإجابة على هذا السؤال هما التاليين:
أولاً: اتساع حجم التيار الذي يتوق إلى الخلاص بعد سنوات تسع من الإنهاك والتآكل، بعد الاجتياح الصهيوني الذي دمّر وارتكب المجازر والجرائم، هناك تيّار أصبح توّاقاً في ظلّ الذلّ والتخاذل العربي، أصبح توّاقاً للخلاص بأيّ ثمن، فكان أحد الأسباب.
السبب الثاني: والذي يجب أن لا يُغيَّب عند درس إمكانية تحقّق الانسحابات، في ضوء هذا الاتفاق، هو ضرورة فهم، وإعادة فهم الظروف التاريخية التي هُيّئت من أجل خدمة هذا الاتفاق. بمعنى آخر، منذ اللحظة الأولى التي وُقِّع فيها الاتفاق، بات الانطباع الشامل لدى الناس، وقد أقول لدى معظم الناس: نأمل أن تنسحب سورية كي نخلص من هذه الأزمة.
ومع الأسف، قدّم الإعلام، القابلين بالاتفاق أو المقتنعين بأنه يحقّق انسحاباً، قدّم صيغة الخلاص، مشروطة بالانسحاب السوري. فبات الانطباع الطبيعي المشروع عند المواطن، لم يعد البحث بالاحتلال «الإسرائيلي» والاجتياح، بل باتت المعزوفة التي تتكرّر لدى كلّ الناس: نأمل بأن ينسحب السوريون لأنه ربط مثل هذا الاتفاق كله، بهذا الشرط.
السؤال المطروح: لو سلّمنا جدلاً، علماً، إنني من حيث المبدأ أرفض الاتفاق، لو سلمنا جدلاً بالاعتبارات التي أشرت إليها، لو سلّمنا جدلاً بالمقياس العملي، أنّ سورية، إذا انسحبت يتحقّق الخلاص، فتنسحب «إسرائيل»؟
التساؤل الذي يطرح نفسه، عفواً، وبشكل بديهي، في حال لم تنسحب سورية: من الذي يتحمّل المسؤولية السياسية؟ أكثر من ذلك! دولة رئيس مجلس النواب صرّح بحذر، ومتخوِّفاً من أجل المصلحة الوطنية العليا، (صرّح) أكثر من مرة أنه إذا تمّ انسحاب «إسرائيلي» جزئي حتى الأوّلي، حتى يقول «إنّ هذا ما حذّرنا منه مراراً، فإنّ الاتفاق، يكون قد أضفى صفة الشرعية على الاحتلال «الإسرائيلي» وكان دائماً من المُنذرين الرافضين لمبدأ الانسحاب الجزئي.
في هذه الحالة نعطي الاحتلال صفة شرعية.
السؤال المطروح: من يتحمّل في حال لم تنسحب «إسرائيل» مسؤولية توفير الغطاء لشرعية الاحتلال؟ السؤال الأكبر، أو الأسئلة الكبرى، وهنا شأننا كنواب، أن نتوجّه للسلطة السياسية التي خاضت المفاوضات، نقول: ألم تكن الحكومة على علم مسبق بحدود الموقف السوري؟ رفضه…؟ مدى قبوله إلخ… ألم تكن أميركا تعلم بذلك؟ أكثر من ذلك! إذا كانت أميركا ترى أنّ الاتفاق ليس فقط لا يحقّق الانسحاب، إذا لم تنسحب سورية، فلماذا عجّل لبنان بالتوقيع على هذا الاتفاق؟ وهل (هناك) ثمة غاية أخرى، تبطنها أميركا أو «إسرائيل»، من خلال الحصول على مثل هذا الاتفاق؟ مثل هذا التساؤل يؤدّي بنا إلى التأكيد على ما يلي:
أولاً: نستخلص أنّ الاتفاق الذي عقد بين لبنان و»إسرائيل» بوصاية أميركية، مُعلقاً الانسحاب على توافر إرادة ثالثة ليست طرفاً في الاتفاق، وهي رافضة للانسحاب كما يبدو.
إنّ أميركا كانت على علم مُسبق بالموقف السوري، تبيّنته، طبعاً، من خلال مشاوراتها وتحليلاتها، ومع ذلك دفعت بلبنان، واستجاب لبنان ليوقع على مثل هذا الاتفاق.
لبنان، في النهاية، لا يستطيع فرض إرادته على سورية، «إسرائيل» لا تستطيع حمل سورية على الانسحاب طوعاً، إلا إذا كانت هناك احتمالات أخرى، أميركا تعلن أنها لا تستطيع أن تُكره سورية على الانسحاب، طالما أنّ مجرد التوقيع على الاتفاق لا يحقّق إذن، مجرد التوقيع لا يحقق الانسحابات المرجوة، وتنفيذها يبقى مُعلقاً على إرادة ثالثة ترفض الانسحاب. فلماذا، بالمنطق البراغماتي وقّع الاتفاق وما هي الغاية، في الاستعجال، من التوقيع؟
الجواب: لماذا وقع الاتفاق، في أيّ سياق، ومن أجل أية غاية؟ عندما يكون الطرف في المعادلة «إسرائيل»، حين نتكلم عن أسباب توقيع الاتفاق بالذات، والأهداف التي من أجلها وقع، الإجابة هنا، تصبح مرتبطة وغير منفصلة عن المعطيات التالية:
أولاً: ما هو الدور الذي تطمح إليه «إسرائيل» أصلاً منذ تأسيسها، والذي كان علّة وجودها؟ وما هي الأهداف المباشرة التي خاضت «إسرائيل» حربها في لبنان من أجل تحقيقها؟
صلة الاتفاق مع الشروط التاريخية لولادة «إسرائيل»
وبالتالي، هل كان لتوقيع الاتفاق، في هذه المرحلة بالذات، صلة عضوية مباشرة مع الشروط التاريخية لولادة «إسرائيل» وأطماعها التاريخية في المنطقة التي أشار إليها الزميل الأستاذ لويس أبو شرف؟ في هذا الإطار، تدعيماً للمطامح التاريخية التي أشار إليها زميلي، أقف بكلّ احترام عند ما سبق واستكشفه المرحوم الشيخ موريس الجميّل حول أطماع «إسرائيل» ومدى ارتباط توقيع هذا الاتفاق، في هذه اللحظة، مع الشروط التاريخية لأطماع «إسرائيل».
في دراسة له، عرضتُ مضامينها في جلسة اللجان المشتركة، وفي الجلسة السرية، أرى من واجبي أمام المجلس، منعقداً في هيئته العامة، أن أذكِّر بالأصالة عن نفسي، وبالرؤية العلمية، ومن خلالها، استخرج القانون الذي يؤكّد أنّ «إسرائيل» دفعت، مع أميركا، بلبنان أن يوقع هذا الاتفاق، لا ليُنفَّذ، بل ليشكل ورقة أساسية، تكون محطة في مسار مخطّطها التآمري، وأطماعها التاريخية في المنطقة. في كرّاس له تحت عنوان «مشاريع إسرائيل وسياسة النعامة» في هذه المحاضرة منذ 23 سنة، حول المؤتمر الصهيوني الأول المنعقد في القدس سنة 1947، صفحة 15 من الكراس يقول المرحوم الشيخ موريس الجميّل:
«ارتأى المؤتمر الصهيوني الرأسمالي العالمي المنعقد في القدس، أن يقرّ ضرورة تحمُّل عجز ميزانية دولة إسرائيل، إلى أن تصبح هذه البلاد مُجهَّزة، بحيث تستطيع القيام بدورها كمحطة عالمية لمفترق الطرق، ومستودع لتلقّي البضائع وتوزيعها، كما سيفرضه، حتماً، تقدّم فن النقل ووسائله في العالم.
وطلب المؤتمر الصهيوني من المتموِّلين الكبار، أن يتحمَّلوا عجز دولة إسرائيل إلى ما بعد تجهيز البلد لتأمين الدور المذكور. وعندئذٍ سيستعيضون، أيّ «المتموِّلون»، أضعاف أضعاف ما كانوا قد دفعوه لهذه الدولة، بفضل ما سيجنونه من مرور الصفقات التجارية، والتبادل التجاري والمالي على أرض إسرائيل»، ومن شاء أن يتعمّق في هذه النقطة، يقول الشيخ موريس، بإمكانه أن يراجع «هنري كوستو» في مؤلفه «رجال المال يقودون العالم». ثم ينتقل، دون أن أطيل عليكم إلى مطامع «إسرائيل» في مياه لبنان وأرضه، ويؤكد ما يجري اليوم على ساحة الجنوب من تجهيزات تقنية، طبعاً، هادفة إلى سرقة مياه الليطاني، وهذا ما تردّد على لسان أكثر من مسؤول لبناني، حذّر من مخاطر مثل هذه التجهيزات التي تقوم بها «إسرائيل» هناك.
من هذا المنطلق، يهمّني أن أؤكد أنّ هذا الكرّاس الذي وجدتُه في مكتبة المرحوم أنور الخطيب، أرى أن لو كان الشيخ موريس الجميّل لا يزال حيّاً، وكُتبت له الحياة حتى هذه اللحظة، لكان رفض هذا الاتفاق ورفضه معه أنور الخطيب، لأنهما، أدركا مسبقاً، أنّ لـ «إسرائيل» مطامع، وأنّ هذه المحطة، في هذه المرحلة بالذات، التي نعقد فيها اتفاقاً مع «إسرائيل» يأتي في سياق تحقيق أطماع آنية، في سياق تحقيق مطامع تاريخية، كانت دائماً سبب علّة «إسرائيل» في هذه المنطقة.
هذه حقائق نجد جذورها في رؤية سياسية علمية واضحة، ومن حقنا المشروع، في ضوئها، أن نؤكد أنّ هذه الوثيقة التي وُقّعت في النهاية، لا تحقق الانسحاب، بل تشكل مخرجاً سياسياً للمتفاوضين، يكفي «إسرائيل» أن تحصل على هذا الاتفاق موقّعاً «حبراً على ورق»، لأنها، بهذا الاتفاق، يمكن أن تحقق الأهداف التالية:
أولاً: هذا الاتفاق طالما لم تتحقّق الانسحابات الأخرى، أيّ بعد إبرام الاتفاق، يضفي على وجودها، أو على بقائها، وجوداً شرعياً، هذا الاتفاق يضفي على الاحتلال صفة الشرعية. أكثر من ذلك! يعطي «إسرائيل» صكّ براءة ذمة عن كلّ الجرائم والمجازر التي ارتكبتها. أكثر من ذلك، فهو يكرِّس الاعتراف بدولة «إسرائيل»، بشرعية وجودها، وبالتالي، إذا كانت هذه هي الأهداف التي دفعت أميركا و»إسرائيل» أن تستعجل لبنان بالتوقيع على هذا الاتفاق، عندها (تصبح) مقولة، اجتياح لبنان من أجل تخليصه، أو لتحريره، أو من أجل ضمان سلامة الجليل، أكذوبة، وإلا، لماذا رافق الغزو العسكري، لماذا واكبه تطبيع اقتصادي على الأرض؟ كان محور اهتمامنا في كلّ المرحلة التي سبقت، هذا التطبيع الاقتصادي والاجتماعي والثقافي والإعلامي! حتى (الإعلام) الأميركي الصهيوني الذي كان يُروِّج لمنطق: إما احتلال دائم، أو ثمن ضروري لا بدّ من دفعه، وفي هذا السياق، كان أمام «إسرائيل» خياران أيضاً: إما، فعلاً، الهيمنة الكاملة، وتحقيق أهدافها الاستراتيجية بصلح مع لبنان و»صهينته»، وإما إعادة ترتيب المخطّط الزمني، واعتبار أنّ هذا الاتفاق، ولو كان حبراً على ورق، بحدّ ذاته، يحقق لها أهدافاً آنية، يُضفي معها على الاحتلال شرعية، وهذا ما (تبغيه) «إسرائيل» على الأرض، تستمرّ بالتطبيع، وبحكم هذا الاتفاق، باقية طالما أنّ الانسحابات لم تتحقّق.
أيها الزملاء الكرام، تكريس الاحتلال وتعزيزه في الجنوب، ممارسات الاحتلال، تجلّياته بسعد حداد، الحرس الوطني، اللجان المحليّة، التجهيزات التقنيّة، إلى ذلك وسواها…
الترويج أو التمهيد للانسحاب من الجبل، تفادياً لضغط العمليات التي تشنُّها مجموعات المقاومة الوطنية، تنظيم هجوم سياسي وإعلامي ودبلوماسي يعيد لـ «إسرائيل» الاعتبار الذي فقدته عالمياً إثر غزوها للبنان.
وُقِّع ليشكل مخرجاً سياسياً لـ «إسرائيل»
يعني مثل هذا الاتفاق ليس فقط يردّ الاعتبار لـ «إسرائيل»، بل يعيد التماسك الداخلي، داخل بنية الكيان «الإسرائيلي». عملياً: «نحن خلص اتفقنا مع لبنان»، وبالتالي، كلّ التناقضات التي كانت تهزّ هذا الكيان المصطنع، هذا الاتفاق، يأتي ليحلّ لها، (لإسرائيل)، المشكلة. نعم، هذا الاتفاق لا يحقق الانسحاب، بل وُقِّع ليشكل مخرجاً سياسياً لـ «إسرائيل» وهي مستفيدة منه، حتى لو لم يُنفَّذ، وهي أصلاً وقّعته ولا تريد تنفيذه..
إنّ «إسرائيل» تبغي من هذا الاتفاق، وفق قناعاتي، أن يبقى ورقة سياسية بيدها، طالما أنها على قناعة. وأنا أرى أنّ الحكومة مسؤولة، لأنها خاضت معركة التفاوض والاتفاق، وهي التي تتحمّل المسؤولية السياسية في حال لم تتحقّق الانسحابات.
أنا من شأني، من الموقع اللبناني أقول، كنائب، يا حكومة لبنانية، كان من المفروض أن تعي وتدركي مسبقاً مدى حدود القبول، (أو) الرفض السوري وعلى هذا الأساس تخوضين معركتك. أنا مهمتي كنائب لبناني، أن أجابه السلطة السياسية التي خاضت وتحمّلت مسؤولية التفاوض. شأن سورية وسواها شأن عربي.
إذن هذا الاتفاق لا يحقق الانسحاب ووقع ليشكل منفَذاً، في النهاية، حتى على هذا المستوى، لـ «إسرائيل» ويعطيها «صك براة ذمة» وتبريراً وشرعية لوجودها أو بقائها في سياق تحقيق أهداف آنية وتاريخية استراتيجية.
هل كان يمكن لهذا النهج من التفاوض، أو للتفاوض، أن يثمر أفضل مما أثمر؟ هل كان يمكن أن يكون بالإمكان أفضل مما كان؟ مثل هذه المقولة التي تتردّد: ما هو دور الموقف العربي في نتاج مثل هذا الاتفاق؟ أنا، برأيي، لا يمكن، فعلاً، الإجابة على هذين السؤالين: مدى ما يمكن أن يثمره نهج التفاوض، أو مسؤولية الموقف العربي، الذي ساهم في إنتاج مثل هذا الاتفاق، يقتضي تثبيت حقيقتين (نذكر بهما):
1
ـ موازين القوى هي في النهاية التي تحدّد حصيلة التفاوض.
2
ـ إنّ تكريس مبدأ المفاوضات، على هذه القاعدة، يشكل أحد أهداف «إسرائيل». يعني:
اسمحوا لي، بكلّ صدق، أن أعيد بعض ما سبق وأكدناه في حوارنا داخل اللجان، أو ما سبق وأعلنّاه، حول مبدأ رفضنا للتفاوض كنهج. وكان مبرّر رفض مبدأ التفاوض، أساسه، أيضاً، موقف علمي مسبق، وليس (موقفاً عدمياً أو سلبياً) بالمطلق. يعني للذين يقولون بمبدأ التفاوض، أنا أقول إنّ الشعوب في تاريخها تعرّفت على المفاوضات عندما احتُلّت، أو غُزيت في عقر دارها. هذا ليس بدعة في تاريخ الشعوب. التفاوض كحقيقة، أثبتتها وظهرت في التاريخ، يعني على سبيل المثل، الشعب الفيتنامي تفاوض مع الأميركيين، التقى في باريس 1968، على طاولة المفاوضات مع أعدائه.
هنا (إزاء) مبدأ التفاوض، قد يقول (ثمة) قائل: لماذا أنت، أيها اللبناني، ترفض مبدأ التفاوض مع عدوك «الإسرائيلي»، وتقرّ مبدأ التفاوض الذي خاضه الفيتنام، مثلاً؟
مشروع مثل هذا السؤال، أو مثل هذا التفاوض جرى أيضاً في سياق الثورات الأخرى. ولكن السؤال المطروح بأيّ أفق كان يُخاض التفاوض؟
عندما التقت، مثلاً، في التاريخ، وزيرة الخارجية الفيتنامية مع فيليب حبيب، آتي بهذا المثل لأنّ المفاوض يومها عن الأمريكيين كان فيليب حبيب! قالت له: في كلّ مفاوضات يجب أن يملك أحد الطرفين ورقة، أنت تملك حقّ الانسحاب، وتمكيني من استعادة سيادتي على بلادي. وأنا أملك حقّ أن أترك لجنودك الانسحاب بسلام، وعندما أستردّ سيادة بلادي وسيادتي على وطني. يعني، عندما كانت هذه المفاوضات تتمّ على الأرض، كان هناك شعار أساسي: قاوموا الاحتلال، وبالتالي لا بأس عندها عندما تأتون إلى طاولة المفاوضات، شرط أن يكون التفاوض يُخاض تحت شعار التحرير الشامل، ودون تقديم أيّ تنازلات مبدئية على السيادة والاستقلال.
من حيث مبدأ التفاوض، لم أعطِ مثلاً حركة المقاومة الفلسطينية، ولا الأنظمة العربية التي خاضت «حروب»، لا…
سبق وقال الزميل الأستاذ لويس أبو شرف ماذا أنتجت الحروب؟ لكي يخلص طبعاً بنتيجة أنّ الحروب لا تأتي (نتيجة) يعني في التاريخ هناك حروب عادلة خيضت بأفق التحرير الشامل، وهناك حروب أنتجت هزائم. من الحروب التي أنتجت هزائم طوال 35 سنة هي الحروب التي خاضتها إما الأنظمة، أو قيادة حركة المقاومة الفلسطينية، لماذا؟ لأنّ الحروب كانت تُخاض في إطار تحسين الموقع التفاوضي، مع التسليم سلفاً، والقبول مسبقاً، بالحلّ السلمي، والانخراط بمؤامرة التسوية السلمية، كحلّ للنزاع العربي ـ الصهيوني. يعني لم تخض المفاوضات ولم تخض الحروب العربية، بأفق التحرير الشامل كما خيضت لدى المقاومة الفرنسية عندما جابهت المحتلّ النازي، أو (الفيتناميين) أو (الكوبيين)، وهذا مقاس استخرجه من التاريخ، ولا يعني مطلقاً، أنني أصبحت كوبياً أو فيتنامياً أو فرنسياً عندما أقول لا، لم تسقط المقاومة الشعبية المسلحة، إنما الذي سقط هو النهج السياسي الذي قاد هذه المقاومة على أرضية القبول مسبقاً بـ «جنيف»، وعلى أرضية القبول مُسبقاً بأنّ الحرب التي نخوضها ليست حرب تحرير، بل حرب تحريك لتحسين الموقع التفاوضي، من أجل حلّ المشكلة، لا على أساس تحرير شامل، ولكن على أساس تحسين موقع تفاوضي… هذه حقائق يجب قولها، لأنه لا يجوز الانتقاص من شهادات ودماء لأبطال يستشهدون وهم يقاتلون المحتلّ. إنّ الطعن بالمقاومين الفرنسيين الذين تحدّوا «المحتلّ النازي» والمقاومين اللبنانيين الذين تصدّوا للمحتلّ الصهيوني، هؤلاء، لا يجوز أن يطعن بدمائهم أو شهادتهم، هؤلاء كان يمكن أن يحتضنوا، فيما لو تمّ التنسيق بين العمل الثوري، بين العمل المسلح، بين عمل الكفاح الشعبي المسلح، وبين الأطر الديبلوماسية تنسق كلّ واحدة في ما بينها تماماً، كما تمّ التنسيق لدى الشعوب المكافحة، ما بين العمل الدبلوماسي وما بين العمل الشعبي المسلح.
إنني من موقع الوفاء، للشهداء الذين سقطوا في الحروب التي خيضت بأفق وشعارات ليست غايتها التحرير الشامل.
إنني من موقع الوفاء لجماهير شعبنا في لبنان وفي ساحة الوطن العربي. من موقع هذا الوفاء أقول، إنّ المجابهة الشعبية المسلحة لم تسقط، ولكن الذي سقط هو النهج الذي ساد، من جهة حركة التحرُّر العربي، أو من جهة ثانية الأنظمة العربية.
من هذا الموقع أختم قائلاً: أنه، لمن يريدون التحرير في ظلّ قرارات المجتمع الدولي وقرارات مجلس الأمن، تبقى مثل هذه القرارات ومثل هذا الإطار صالحاً. أما أن تأتي «إسرائيل» لتموّل المقاومة، فهذه مقولة خاطئة باعتقادي كثيراً! لم تكن النازية لتموِّل المقاومة الفرنسية، ولم يكن الأميركيون ليموِّلوا المقاومة الفيتنامية! ولم تكن للحظة من نهار، «إسرائيل» لتموِّل الأبطال المقاومين الذين يتصدّون للاحتلال الصهيوني، وهي لن تسعى إلى تمويلهم، لأنّ الذين يقاتلون اليوم، هم الذين دفنوا في صبرا وشاتيلا كلّ التنظيرات وكلّ المساومات، وكلّ الأفكار البالية، وكلّ الايديولوجيات التي أدّت إلى توليد هذا الاتفاق، هذا النهج الذي أدّى إلى توليد هذا الاتفاق، كما سبق وولّد اتفاق «كامب دايفيد».
لا ذاك الاتفاق كان صاعقة في سماء صافية، ولا هذا الاتفاق جاء صاعقة في سماء صافية. إنه نهج سياسي ساد في الساحة مدة 30 – 35 سنة، وهو الذي ولّد هذه الاتفاقيات ولم تتمّ، والتي تنتقل بنا من انهيار إلى انهيار، ومن انتكاسة إلى انتكاسة.
إنّ الالتزام بالمقاييس الصحيحة، التي التزمت بها شعوب الأرض منذ بدء التاريخ، في مجابهتها للمحتلين، حقيقة تاريخية لا يمكن نقضها، لا يمكن رفضها، لا يمكن إدارة الظهر لتجارب الشعوب التي جابهت المحتلين. هذه حقيقة، ولكن لها شروطها: شروط عدم المهادنة والمساومة، عدم تحويل العمل السياسي إلى عمل ارتزاقي، عدم الطعن بالجماهير والإساءة إليها. وإنما كما سبق وأكدت، منذ اللحظة الأولى التي خيضت فيها المفاوضات: إننا معنيون كلنا، ولا يظننّ أحد أنّ مهمة التحرير في لبنان، هي وقف على المجلس النيابي. قلت ذلك وأكرّر، إنها مهمة تاريخية يقع عبئها على كلّ الشعب اللبناني، بجميع فئاته أن تتنظم طاقاته في إطار برنامج يوفّر مستلزمات الصمود، ويخوض معركة التحرير بأفق التحرير الشامل. من هذا المنطلق، جاءت لتؤكد صحة هذه المقولة، الإحصائيات التي نسمعها بلسان «إسرائيل»: خمسمئة قتيل «إسرائيلي» وثلاثة آلاف جريح.
ما يهزُّ الكيان الصهيوني، اليوم، أمرٌ لم تتمكن المقاومة الفلسطينية أن تحققه منذ 1965 حتى 1982. وهنا، لا طعناً بمبدأ المقاومة، ولا طعناً بالفداء فهو أشرف ما يمكن أن يكون في حياة الإنسان، وإنما طعن، نعم بالنهج الارتزاقي المرتبط الذي قاد هؤلاء المناضلين، والذي أجهض الثورة وأجهض إمكانية التحرير…
اسمحوا لي إذن، باسم شعبنا وباسم المقاومين الرافضين للاحتلال، باسم الصامدين والمتصدّين، وباسم المعتقلين في «أنصار» وفي سجون وأقبية «إسرائيل».. باسم عذابات جماهير شعبنا والأمهات الثكالى، والأطفال اليتامى..
باسمهم جميعاً، أرفض هذا الاتفاق، وأطلب من المجلس الكريم أن يرفض هذا الاتفاق من أجل لبنان، من أجل شعب لبنان، ومن أجل كرامة الوطن والمصلحة الوطنية العليا…

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

New Guiding Principles Have Emerged

May 23, 2020

Having Confidence In Your Case Is a Virtue or New Guiding Principles Have Emerged
PART I
Living in a rich Western country is by far not without problems. Sure, until now, I do not suffer from material worries. No sanctions are imposed on the country. No bombs are put on the roads or fall from above. Police is not knocking on my door and I can move more or less without restrictions (no, no, I will not cry because of some limitations due to the Covid-19 crisis). I am even not forced to hate anyone or to believe in anything. As long as I pay my taxes and do not violate the laws, more or less nobody disturbs me. You may call this a privileged situation. You may even dream of such a life.
The other side is less funny. Whatever newspaper I open – whatever day – I find at least one article which is profoundly anti-Chinese, or anti-Iranian, or anti-Russian, or anti-Syrian. On the whole, this has stopped upsetting me, but still, it is really boring. And then there is the absence of all sense of logic. When US-ships are far from at home, in the Persian Gulf or in the South China Sea, say, then this is just „normal“ for these professional journalists. But when Iranian ships are going to Venezuela, then this is much less „business as usual“. Or, for them, more or less every problem of the USA is a result of the craziness of Trump. But miraculously, as soon as the USA act against China or Iran or Russia or Syria, then the Trump’s craziness is like blown away.
There is a big mental problem in the West: a sickly conviction in the own superiority combined with systematically blaming others for the own weaknesses. No, no, you cannot say that this is just the fault of the ruling classes or of the evil monopoly capitalists. It is not that simple. Quite many „ordinary people“ think in this way. Of all sorts of education or profession. And they have no real excuse. Still, I will not condemn them. I will not throw the first stone. Nevertheless, I would like to be less alone with my feelings, my convictions, and my ideas.
Since quite some time, I have named four guiding principles for me: autonomy, humility, perseverance, and positivity. Let me explain them a little bit. Autonomy stands for a proper mind. Feel, act, think in your own way, on your own responsibility. Support President Assad as one of the outstanding leaders of our time, even when many of your own friends and relatives see him as a criminal. Be just astonished by the existence and the amazing strength of Hezbollah as one of the authentic miracles nowadays, even when the government of a neighboring country has declared Hezbollah as a threat and when you can see no big protest in this neighboring country against this cowardly act.
Humility is crucial for a citizen in a Western country. After centuries of world domination, every criticism (in the West) of non-Western countries should be taboo. Not because of the (wrong) idea that non-Western countries are without problems or better by principle. Just by humility; you cannot life in a rich Western country and give lessons to others. This also includes accepting that the driving force for a better world is not a Western one; as citizens in a Western country, we are only a supporting force, at best. During this Covid-19 crisis, I was very disappointed by some genuine anti-imperialist Western people who were admiring Western scientists and professors as heroes, due to some criticism against their government. But what about scientists and professors in China, Iran, Syria, or Hezbollah? Stop thinking that Western scientists and professors are better.
Perseverance was not always easy for me. As a gifted child, things were sometimes too simple for me. I had to learn not crying about every small problem. You have to work hard for many years in order to get expert in some domain, even when you are gifted. This Western style of life with all these amusements and conveniences is not very beneficial for perseverance. And this ideology of just believe in yourself and realize your dreams is very lightweight.
Positivity is truly important. Being angry and full of hate cannot help much. Even when there is a reason. For example, I usually avoid writing about Israel, I even avoid thinking about Israel. This is merely in order to keep my mental health. I prefer by far to write and think about Iran, Syria, Hezbollah. My aim is another world, which, by the way, is already existing. I agree, blaming is sometimes necessary. But blaming is also quite easy. Look at this Covid-19 crisis. You cannot expect that your government makes no mistake during this crisis. What would YOU do in such a situation? Ok, it is probably not your job to govern. But even in your job, new, unexpected situations arrive and you have to struggle in order to find a solution. This might be difficult, even when you are well intended.
Overall, this is the logic behind my four guiding principles and I have tried to describe the „state of the art“ such as it existed some weeks ago. But meanwhile, my perspective has changed. I am still judging these principles as positive; however, I am now convinced that they are somewhat outdated and much too defensive. A step forward is urgently needed. What follows is a first try – which surely has to be adjusted subsequently.
PART II
In March 2020, in a joint letter to UN Secretary General Guterres, the ambassadors of eight countries, namely China, Cuba, North Korea, Iran, Nicaragua, Russia, Syria, Venezuela, urged that the present pandemic should not be politicized. They underlined that the fight against the pandemic is difficult – if not impossible – for countries facing sanctions. The latter are described as illegal, coercive measures of economic pressure.
The common action of these countries is highly noteworthy. It is well known that they all have to counter Western sanctions of different degrees, ordered by the USA. Even if there are rather big differences among the eight countries, let me try to treat them as a unity, as the representatives of the now world, together with some other forces, Hezbollah and Ansarullah in particular. From their point of view, what can be said concerning my four guiding principles?
Autonomy or independence are derived values. They are related to somebody else, you are independent of somebody. In particular, one may be autonomous or independent with respect to Western hegemony. Obviously, this does not correctly describe the current situation. Independence is no longer the big problem. The new forces have already taken their own way. They are neither imitating nor competing the Western system. They just try to advance, based on their own historical experiences and their own wisdom. They know that Western hegemony would like to stop them. While they take this threat seriously, they are not at all paralyzed by it. The hegemonists have become quite predictable, with few creative ideas. Of course, the possibility exists that they will act still more desperately. But this is life and one has to be prepared.
Advancing on their own way naturally needs competences. This was one of the advantages of the West in the past. But the new forces rapidly cutch up and are already in the lead in some domains. In short, the main task of the new forces (I repeat that, simplifying, I look at these forces as a unity) is resolving the problems and obstacles which they meet on their way, prudently, confidently, creatively, competently. So, „autonomy“ has to be replaced by something like „firm self-confidence and competence“.
I would say that arrogance is the most typical behavior of Western hegemonists. Certainly, humility is not an adjusted answer, the hegemonists would just laugh about. Humility is too weak and too defensive. Manifestly, strength and courage are required. Of course, they have to be combined with caution. Yet, we may be assured that the new forces have accumulated enough knowledge about Western tactics and tricks. The Western arsenal is quite limited. Essentially, it consists of a big mouth and nothing behind. Nevertheless, one should not be impressible nor provokable. I would like to propose something like „robustness and solidity“ instead of „humility“.
Perseverance is not enough. The new forces need a long-term strategy. The Western hegemony has lasted for some centuries while we may say that the new forces exist since some 100 years. These 100 years were however quite wild and unbalanced. At least, a lot of experiences was acquired. In some sense, the „youth“ of the new forces is now over. They have entered the age of adults. They take more and more responsibility.
Related to perseverance is the question of rigor. In the ascending period of Western hegemony, rigor was essential. In the middle of the last century, rigor was still a strength of the West. This is now over. The new forces show more rigor. Their societies are more serious and much less exposed to Western amusements and decadence. You may look at Hassan Nasrallah and Netanyahu with respect to rigor and you immediately see that there is no comparison; to the point that something in me strongly objects putting these two names in the same sentence, it is like a sacrilege. Here is another illustration: Clearly, Karl Marx was exemplary as a rigorous scientist. But the European left of today see rigor, seriousness, and discipline merely as suspect. Quite to the opposite of someone like famous German supermodel Claudia Schiffer who knows very well that without discipline, there is no career.
So, let us replace „perseverance“ by „perspicacity and rigor“.
Finally, what may signify positivity for the new forces? What immediately comes to mind is confidence. Confidence in their case, confidence in their struggle, confidence in their success. For example the confidence of the Chinese that they will reach their target of eliminating poverty in their country at the end of 2020. Or the confidence of the Syrians that they will liberate every inch of their country.
Some weeks ago, on May 9, I was very impressed by the text written for this blog by Faina Savenkova, a child of 11 years from Lugansk. Above all by her confidence. This is really a deciding factor. It is as she writes: „I know for sure […] that the war will end sooner or later, and we will create a new future.“
Accordingly, let us replace „positivity“ by „deep confidence“.
I recapitulate. My guiding principles have emerged from „autonomy, humility, perseverance, positivity“ to something like „firm self-confidence and competence, robustness and solidity, perspicacity and rigor, deep confidence“. This is less static, less neutral, less defensive as well as more dynamic, more purposeful, more optimistic. And more in line with existing reality. We may trust in this new world. Which is in the process of being created, before our eyes.

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!