Saturday, 8 February 2020

The Syrian Russian Turksih Idlib Stand-Of – Erdogan’s Last Stand?

February 06, 2020
by Ghassan Kadi for The Saker Blog
Even though the Syrian Army, with the aid of its international friends and allies, especially Russia, has been able to score many victories and liberate most of Syria’s major cities from the control of terrorist groups, the fight is far from over.
Before the situation in the American-controlled North-East is addressed, the Western regions, including Idlib and its surrounds must be put back fully under the legitimate government control.
As a matter of fact, politically speaking, the situation now is perhaps more complex to deal with than nine years ago when the “War on Syria” took form. Almost exactly nine years ago, the enemies of Syria combined efforts to launch a joint attack. United only by their hatred for Syria, they had diverse agendas, but they combined efforts in order to capitalize on each other’s strengths. The Wahhabi version of Islamists, headed by Saudi Arabia, joined hands with the Muslim Brotherhood version headed by Turkey and financed by Qatar, and they all joined hands with NATO, Israel and Lebanese ultra-right militia among other vendetta groups, for the single purpose of deposing President Assad and replacing the legitimate secular Syrian Government with one that is sectarian and pliable to the will of the Western roadmap.
They failed.
They failed in achieving their combined objectives and some of the armies they created, such as Jaysh Al-Islam, headed by former Syrian Army officer Zahran Alloush, ceased to exist. Alloush was killed in a Syrian Army attack in December 2015, but the casualties also included conspirators who were sidelined and lost their careers; the most prominent of which is Prince Bandar Bin Sultan, who was perhaps the single biggest architect of the attack on Syria.
The tides began to turn in favour of Syria after the Syrian Army scored its huge victory in the Battle of Qusayr in mid-2013. This was a decisive battle that basically disabled the terrorists from linking the Damascus province with their northern supply lines. Without this victory, in retrospect, it would be arguable if Syria would have been able to earn much support from Russia; if any at all. Syria had to show a fighting spirit, resolve, determination and respect for her to reach such an echelon. After all, Russia does not only by tradition honour and respect those who stand up with dignity against all odds, but on the geopolitical scene, and after decades of being sidelined by the Western bloc, any Russian global move had to be fully and thoroughly assessed before any venture was to be undertaken.
It was crucial for Russia therefore, and for President Putin in particular, to ensure that the presence of Russian troops in Syria had very high chances of success.
The fragmentation of Syria’s enemies began to take form before Russian action in the skies and on the soil of Syria. The Saudi’s first and biggest disappointment was when the USA refused to level Damascus to the ground after Prince Bandar orchestrated the alleged Ghouta chemical attack in September 2013. That was Bandar’s last draw after the loss of Al-Qusayr and his attempts to blackmail Putin by threatening him to unleash Islamists in Chechnya.
From that point in time onwards, the Saudi role in the “War on Syria” dwindled and came to an end with the demise of Alloush. But as the tensions between Qatar and Saudi Arabia emerged in 2017, Qatar remained “represented” via its ally Turkey.
Erdogan was initially determined to victoriously pray at the Omayyad Mosque in Damascus early in the piece. But he is still determined to get a bite of the cherry, a consolation prize, despite all the setbacks that his former camp has endured.
After Turkey downed the Russian Su-24 in November 2015, the relationship between Turkey and Russia reached its nadir. But the pragmatist Erdogan soon apologized to Putin and eventually reached an agreement about how to deal with the deadlock situation in Idlib.
But Erdogan is not coming clean about his commitment to what became to be known as the Sochi Agreement. https://thedefensepost.com/2019/10/22/russia-turkey-syria-mou/.
Erdogan defiantly continues to wear the hat of a fully-fledged NATO member, a close friend and ally of Russia, the leader of the nation that is desirous to enter the EU, an Islamist who wants to rebuild the Ottoman Empire, and a nationalist who is willing and able to deal with Kurdish issue. What he does not see is that whilst those antics gain him popularity amongst sympathetic Muslim supporters, on the international scene, he is increasingly making a mockery out of himself.
His clear-to-see contradictions seem mind-boggling, but to the pragmatic Erdogan who is trying as hard as he can to be Sultan, his mind is fixated on Islamism and nationalism, and he is performing as if he has found himself a Fatwa that permits him to dance to the tunes of the devil to reach his ultimate objectives.
Among other things, to Putin, Erdogan portrays himself as Russia’s friend who is reconsidering his alliance with the US and even wants to buy Russian S-400 defence missile systems. To America, he remains as a NATO member and an American ally who wants to buy America’s latest state-of the-art F-35 fighter jets. On one hand, he makes verbal attacks against Israel, but continues to opt to have strong diplomatic ties with that state. He pledges support for the Palestinian cause but offers no evidence to put his words into action.
If Erdogan truly deserves any recognition and respect at all, it would have to be for his ability to meander his way through and survive amongst all the contradictions that he has deliberately and systemically implanted along his path.
He could be running out of options; at least in Syria, but this doesn’t stop him from making yet more contradictory statements within a few days of each other. By the end of January 2020 he threatened to take a new offensive in Syria over the Russian-backed Syrian Army offensive in Idlib. https://sputniknews.com/middleeast/202001311078189883-erdogan-threatens-new-offensive-in-syria—report/ A few days later, he made a U-turn and declared that he will not allow the situation in Idlib to sour his relationship with Russia. https://sputniknews.com/middleeast/202002041078225599-turkey-will-not-escalate-tensions-with-russia-over-syrias-idlib—erdogan/?fbclid=IwAR1X6tQuRrWsX5iQ3kJCJaxFoR11cnfJpj–VlYhuUu9ZXLK6OQal0kiHaw But in between the two statements which are only four days apart, the Syrian Army has shelled Turkish positions and purportedly killed six Turkish soldiers and injured about a dozen. Whilst such an unprecedented incident should have sent Erdogan firing up as one would expect, according to Palestinian veteran journalist, Abdul Bari Atwan, this wasn’t to happen this time.
In a translation-worthy article, Russia and Syria have decided to take action in Idlib and they are no longer waiting for Erdogan to abide by his promises and agreements.
Atwan’s article’s title translates as: “What does the Syrian shelling of Turkish troops in Sarakob and the killing of six Turkish soldiers signify? And, what is the Russian message to Erdogan? And, did the Russians and the Turks tear up the Sochi Agreement? And, who will emerge as a winner in the bone-crushing battle in Idlib?”
According to Atwan’s analysis, the Syrian shelling of Turkish positions signaled the end of the line of joint Russian-Syrian patience with Erdogan’s lack of commitment to the Sochi Agreement. Atwan argues that opinion polls within Turkey indicate that Erdogan does not have the support of escalating in Syria and neither that of sending troops to Libya for that matter.
Did Atwan see the end of the line of Erdogan’s lies and contradictions this time? I personally hope he did. I must admit that in my previous analysis I have predicted several times that Erdogan had made his final and detrimental mistake . Somehow he always manages to slither out of the hole he was in and keep going.
Has he made his final and lethal mistake or is he going to relent and let Syria be?
Time will tell.

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Addressing the Lies Spread about Gilad





For more than a decade and a half I have been subjected to a relentless and sometimes violent smear campaign. I have been accused of all sorts of ‘hate crimes’ including the totally ludicrous claim that I advocate the ‘burning of synagogues,[ ‘incitements of violence,’ and have routinely been labelled, among other slurs, a ‘notorious anti semite’ and a ‘Holocaust denier.’ Of course, if any of these accusations had merit, I would have spent time behind bars. The truth, as should be embarrassing for the name callers, is that I have never been charged with  hate speech or any other crime. No law enforcement authority anywhere has ever even questioned me about anything I wrote or said. I perform and teach all over the world, including in Germany and Austria, where ‘holocaust denial’ is vigorously prosecuted.
My detractors boast that they intend to ruin my reputation, smear and impoverish me and any others they deem improperly critical of Israel. I should have written this piece long ago but I found it demeaning to deny baseless accusations founded on lies and misquotes. For the record, I am not an anti-Semite, a Holocaust denier, nor a conspiracy theorist. 
My detractors are now terrorizing the extended music community in an attempt to accomplish their insane mission.  I defy the idea that we live in a ‘post truth era.’ Athens, for me, is a core of inspiration and truth seeking and is my life time adventure. Here, in response to the fabrications attributed to me by various Jewish institutions such as the JC and the CAA,   are the actual statements I made. 
Gilad on Burning Synagogues: Rationality vs. Justification
Zionist pressure groups have claimed that I advocated burning  synagogues. The origin of this preposterous assertion is a misquote attributed to me in a Guardian article in 2005. According to the Guardian “Gilad Atzmon, a pro-Palestine advocate, gave a talk to students this month, arguing: ‘I’m not going to say whether it is right or not to burn down a synagogue, I can see that it is a rational act.’”  A week later the Guardian agreed to publish my letter in which I explain and refute this claim. “Your quote …[of me] is inaccurate and taken out of context. By no means did I justify any form of violence against Jews, Jewish interests or any innocent people. In the School of Oriental and African Studies we were debating the question of rationality of anti-semitism. I claimed that since Israel presents itself as the ‘state of the Jewish people’, and bearing in mind the atrocities committed by the Jewish state against the Palestinians, any form of anti-Jewish activity may be seen as political retaliation. This does not make it right.”
At the time, pro Zionist online discussion groups complained that the police failed to charge me with incitement of hatred. The reason for that  is obvious, there was no evidence, I never advocated burning synagogues. I have always opposed any form of violence against Jews or anyone else!  The British authorities understood that I was discussing the ‘discourse of rationality’ (Reasoning) and not the ‘context of rationalisation’ (Justification).  Horrendous war crimes are grossly unethical but may also be rational. The decision to nuke Hiroshima, for instance, was a rational decision although insanely immoral. The same applies to Israel shelling Gaza with white phosphorus. A calculated military decision was made to engage in these vile war crimes.  Examining the rationale for such crimes may be our best hope to prevent them. Rationality and morality are categorically distinct concepts as my actual words made clear.   
Is Gilad a ‘Holocaust Denier?’
I have been accused of being a ‘Holocaust denier’ or a Holocaust revisionist.  This is simply false. I have never denied the Holocaust nor have I written a single revisionist text as I am not an historian of any sort.  I guess no need to  mention once again that my mother’s family suffered enormously in that terrible period. 
I am a philosopher. As such, I argue that this chapter in our past should be treated not as a religion or dogma, but must, like all other past events, be subject to scrutiny and open discussion. If history is the art of narrating the past as we move along, then revising our understanding of  the past is the true meaning of the historical endeavour. In my work I argue that engaging in a discourse of history that is open to revision is at the core of the ethical insight.
It is also crucial to mention that the notion of ‘holocaust religion’ was actually coined by the legendary Israeli philosopher prof. Yeshayahu Leibowitz back in the 1970s. Leibowitz was followed by Adi Ophir, another prominent Israeli philosopher who offered his own criticism of the Holocaust religion in his paper On Sanctifying the Holocaust: An Anti-Theological Treatise.
Did Gilad really say that Hitler was right after all?
My  words as they appear in my 2011 book, “The Wandering Who?”  shows that I said the opposite: even the thought by some that Hitler might have been right is presented as an unacceptable scenario. 
“We, for instance, can envisage an horrific situation in which an Israeli so-called ‘pre-emptive’ nuclear attack on Iran escalates into a disastrous nuclear war, in which tens of millions of people perish. I guess that amongst the survivors of such a nightmare scenario, some may be bold enough to argue that ‘Hitler might have been right after all.’ The above is obviously a fictional scenario, and by no means a wishful one, yet such a vision of a ‘possible’ horrific development should restrain Israeli or Zionist aggression towards Iran.” (The Wandering Who? pg 179)
As you can read, my actual words are diametrically opposed to the manufactured misquotes attributed to me by various Zionist pressure groups. I used the extreme example of a nuclear war to argue that Israel should finally seek peace with its neighbours to deny anyone the thought that Hitler was right after all. 
Did Gilad ask Jews to apologise for the Holocaust?
In 2014, in the light of huge anti Jewish protests in Paris, I wrote a piece titled Holocaust Day – The Time Is Ripe For A Jewish Apology.  In the article I briefly elaborated on historical hatred of Jews and the Zionist promise to prevent the Jewish fate by ‘fixing’ the Jews and making them ‘people like all other people.’ I closed the article with the following paragraph.  “Many Jews around the world are commemorating the Holocaust this week. But if I am correct, maybe the time is ripe for Jewish and Zionist organisations to draw the real and most important lesson from the Holocaust. Instead of constantly blaming the Goyim for inflicting pain on Jews, it is time for Jews to look in the mirror and try to identify what it is in Jews and their culture that evokes so much fury. It may even be possible that some Jews would take this opportunity to apologise to the Gentiles around them for evoking all this anger.”
Nowhere in the article did I suggest Jews apologise for the Holocaust. I accept that my words may be infuriating to those who are contemptuous of conciliatory efforts. I reckon that it would not be such a bad idea for Campaign Against Antisemitism to apologise to Labour members and Jeremy Corbyn whom they smeared mercilessly. The British Chief Rabbi could join them, as might the editors of the three British Jewish papers who literally referred to Corbyn as an ‘existential threat’ and practically equated him with Hitler. Such a peace-seeking approach on the part of some Jewish institutions will help to diffuse the anger these bodies engendered  during the GE 2019 amongst many segments of the British Left.  
Is Gilad a “promoter of classic anti-Semitic conspiracy theories?”
According to the ADL, I’m an “outspoken promoter of classic anti-Semitic conspiracy theories and a fierce critic of the State of Israel.” I am indeed a fierce critic of Israel and  I am outspoken. But not only do I not promote ‘antisemitic conspiracy theories,’ as I repeatedly state throughout my entire body of work, ‘there are no Jewish conspiracies. Everything is done in the open’ and in front of our eyes. 
What I do observe is that  we cannot speak about any of that: Jewish power, as I define it, is the power to suppress criticism of Jewish power. The Israel Lobby dominates American foreign policy, it pushes for a conflict with Iran. Similarly, the Congress’ performance of one standing ovation after the other for Netanyahu wasn’t a secret ritual. In Britain, Jewish institutions such as the Jewish papers, the Chief Rabbi and a Jewish charity declared an open war on the opposition party and its leader. None of that was ‘conspiratorial’ or secretive. We are dealing with mainstream news, yet we dare not talk about it let alone criticise it.
 Evoking animosity in others
In 2013 I was interviewed by Swiss writer Alimuddin Usmanani who asked me to define what it means to be a Jew. My answer was short and conclusive: “To be a Jew is to evoke animosity in others.” My answer was provocative and at least as challenging as the official Tikun Olam’s answer to the same question, i.e., ‘to be a Jew is to fix the world.’ However, while there are no statistics that show that Jews are actually engaged in fixing the world, my critics within the CAA, the ADL, The Jewish Chronicle and other Zionists institutions publish polls on an almost  daily basis that suggest that Jews are hated globally and locally.
The ethos that drove early Labour Zionism both ideologically and politically was the acceptance that, for one reason or another, Jews can’t assimilate  and would be safer somewhere else where they would become, through political training, into ‘people like all other people.’ I do not say that Jews should be hated. Rather like those early Zionists, I contend that Jewish institutions must self-reflect. Instead of accusing Goyim, Brits, Labour members, Americans, etc. they should engage in a true introspective process. Crying about antisemitism and/or terrorising jazz clubs and music venues won’t solve the Jewish problem, it will make it worse and the situation is clearly deteriorating as the ADL/CAA/CST statistics on anti semitism reveal.   
Is David Duke a humanist?
I oppose all forms of biologically oriented politics. I oppose all forms of politics that are defined by race, gender or sexual orientation. I contend that politics ought to unite us as equals rather than divide us on the basis of biology. David Duke and I hold distinctly opposite positions on this and other fundamental issues.
In March 2014 I gave an interview to larmurerie.fr/ I can’t trace the original French article but a  Google translation of the French original exists on my site. I was asked by the French Journalist the following question: Many French people share your opinion. For example, there is a French thinker, Hervé Ryssen, who uses the same metaphor as you when you talk about the mirror, saying that when a Jew accuses you of being an anti-semite, you just have to read the mirror image of the argument to reveal his racism towards goyim.”
My answer was as follows. “I actually use the word projection, but the mirror image is no doubt similar. And projection, by the way, is something that Freudtaught us about. You know, we have to admit that some of the most interesting humanists in the history of the West are Jews: Christ, Spinoza, Marx were Jews. Why is that?…Now there is something very interesting and it’s again the first time I’m saying it. The left is devastated by David Duke for instance. He was in the KKK when he was young. But here is something quite amazing: I read him and I was shocked to find out that this guy knows more about Jewish identity than I do! How could a supposedly ‘racist’ Gentile who probably never entered a synagogue knows more than I do about Judaism? The reason is in fact very simple: he is a proud white man. He’s interested in nationalism, in the culture of his own people, so he understands things that I am not even allowed to think about. Believe it or not, even as a Jew, I wasn’t allowed to think of myself as a racist. I was a racist, maybe I am still one, but I was not allowed to acknowledge it. Once he acknowledges that he’s talking about white people’s rights, in a way he thinks like Avigdor Lieberman! But in fact, he is way better than Lieberman. David Duke is a humanist because he says, «I want to celebrate my right and you should celebrate your rights»  whether you are Muslim or black or whatever. He believes that all people should celebrate their rights, this is his current philosophy. Avidgor Liberman is not a humanist, because he wants to celebrate his rights at the expense of other people.”
In my book. Humanism is primarily a universal adventure. Duke, today, is no doubt a separatist. He prefers to see people  living in partitioned enclaves, he opposes immigration and his political thought is racially oriented, yet, if I understand it correctly, he believes that all people regardless of their race, ethnicity, skin colour or religion should enjoy such a right. At least in comparison with the right wing Zionist philosophy that adheres to the idea that one people should celebrate their self determination on the expense of another people, Duke’s current offering is more ethical, universal and humane. I understand that some Jews may be upset by the comparison, however, the way to deal with disagreement is to produce a counter argument rather than terrorising the music community.  I myself hold completely opposing views to Duke’s on the matter: I believe that people should learn to live together and seek harmony. This is why I left Israel. However, despite of my disagreement with Duke on some fundamental and crucial issues, in consistance with the Western intellectual tradition, I take pride in making an effort to understand positions before I criticize them. 
Does Gilad Hate Jews?
As I have stated time and time again, I have never criticized Jews or anyone else as a people, a race, an ethnicity or a biology. I challenge my detractors to produce a single reference in my work that contradicts this. No one has ever produced the goods. In my work there is no hatred whatsoever, against Jews or anyone else. Many years ago, I accepted that some Jews regard me as a ‘self hater’ yet, I fail to see how me hating myself is so unsettling for other Jews.   
In 2014 I produced a statement that some mistakenly saw as an admission of ‘Jew hatred’ and racism. At the time, I engaged in a brief twitter exchange with @OnePoundOne, an Israeli nationalist who frequently urged the murder of Palestinians, Muslims and Arabs.
On one occasion @OnePoundOne insisted  that ‘as a Jew’ I should support his violent anti Arab/Muslim rampage. I replied:
“@OnePoundOne 1. I am not a Jew anymore 2. I indeed despise the Jew in me (whatever is left) 3. I absolutely detest the Jew in you.”
@OnePoundOne’s twitter account was suspended shortly after our exchange for spreading hate speech and advocating violence.


suspended.jpg

Despite the suspension of @OnePoundOne’s account, some examples of his hateful communications survive on the internet in the form of screenshots.


onepound threats.jpg

I have never before publicly addressed the criticism over my answer to @OnePoundOne. Anti-Semites are people who hate Jews for being Jews. Anti-Semites do not accept that Jews can stop being Jews and morph into something else.  My response to @OnePoundOne dismantles this racist doctrine:
1.  I suggest that one can choose to stop being a Jew. In this view, Jewishness is a cultural or religious construct and is not either racially or biologically determined.
2. To the extent I myself retain that culture, I admit that I detest that cultural aspect in myself.
3. Further, I rejected any cultural impetus that may exist in @OnePoundOne’s hateful statements that called for violence against Arabs, Palestinians and Muslims ‘as a Jew’.
But there is a fascinating intellectual exercise to apply here that helps explain my reaction to @OnePoundOne’s vile incitement of violence. Replacing the word ‘Jew’ with ‘Protestant’  in my answer to @OnePoundOne would read as follows: “1. I am not a Protestant anymore 2. I indeed despise the Protestant in me (whatever is left) 3. I absolutely detest the Protestant in you.” While  some might find this offensive, it is not racist as Protestantism is a belief system rather than a racial identification. If we proceed with this exercise and replace the word Jew with a biological category such as skin-colour or race, the statement collapses instantly as ‘I am not  Black anymore’ is a meaningless statement for someone who is Black. Similarly, ‘I am not Caucasian anymore’ is just as silly and hollow. In other words, my answer to @OnePoundOne could never be grasped as a ‘racist’ offensive statement as it defies the idea that Jews are actually a race, as I myself managed to stop being one.
I am afraid to inform my detractors once again, that at least intellectually, I operate as a philosopher. If they want to fight my ideas, they will first have to invest some energy in understanding what I am saying. 
Look at these clueless British students recycling misquotes without verifying their authenticity or their meanings:  https://www.youtube.com/watch?v=kYecmT2GhHQ
Final words on the matter
I accept that my deconstruction of Jewish Identity politics upsets some Jews: no one likes to be scrutinized or criticized. But my work is limited to questioning politics and culture. I  have never criticized Jews or anyone else in racial, biological, physiological or ethnic terms. I dig into ideology, politics and culture assuming that these three must be subject to criticism. The fact that I am smeared and defamed for doing so, only suggests to me and others that in the eyes of some self identified Jews, their politics, ideology and culture are beyond criticism. In fact, this is exactly the supremacist view I deconstruct in my work.
I would expect that by now, considering their relentless efforts to destroy me, my detractors would have managed to spot a single incriminating line in my work so they don’t have to keep fabricating quotes and taking words out of context while terrorizing jazz clubs in between. So far they have failed to do so. This raises the assumption that their insane campaign against me, one that reflects very badly on my detractors, suggests that I have something very important to say.
I honestly believe that if my detractors would engage with my writing instead of attempting to burn my books, anti-Semitism wouldn’t be an issue in Britain or anywhere else. Jews would enjoy their lives and live in harmony with their neighbors.  I guess that in the minds of some Zionists crucifying me is the way forward. Some people must be foolish not to see that they turn me into an intellectual martyr, a Jazzus figure.   

My battle for truth and freedom involves  some expensive legal services and security expenses. I hope that you will consider committing to a monthly donation in whatever amount you can give. Regular contributions will enable me to avoid being pushed against a wall and to stay on top of the endless harassment by Zionist operators attempting to silence me.

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

إيران والحلفاء لتكامل مفهوم الدولة الوطنية والمقاومة


– 
تحوّلان كبيران يتزامنان ويستهلكان قسماً كبيراً من النقاشات والتقييم على مستوى قيادة محور المقاومة وساحات حضوره، وبصورة خاصة في إيران والعراق وسورية ولبنان، حيث يتشكّل العمق الاستراتيجي الجغرافي القادر على التحول لقوة ضخمة متعددة الموارد متسعة المساحات المفتوحة على حدود الخليج والمتوسط وفلسطين وقزوين وأفغانستان، والمستند إلى موارد وحجم أسواق يتكفّل انفتاحها على بعضها بتحويلها قوة اقتصادية كبرى وسنداً لكل من القوتين الفاعلتين في محور المقاومة في اليمن وفلسطين. التحوّل الأول هو الانتقال في المواجهة مع المشروع الأميركي الإسرائيلي من مرحلة إلى مرحلة بعد اغتيال القائدين قاسم سليماني وأبي مهدي المهندس، وبعد الإعلان عن صفقة القرن وتكامل المواجهة بين العنوانين وصولاً لإخراج الأميركي عسكرياً من المنطقة وإسقاط صفقة القرن. والتحول الثاني هو بلوغ الضغوط الاقتصادية الناجمة عن العقوبات والحصار مرحلة خطيرة، وتزامنها مع ظهور الحاجة لإعادة النظر في الكثير من السياسات الاقتصادية ولو بدرجات مختلفة بين إيران، حيث الدولة المقتدرة والمكتفية ذاتياً، وبين العراق ولبنان حيث حراك شعبي مفتوح على التوظيف ضد قوى المقاومة ووجود قوى سياسية تتربّص بخيار المقاومة محلياً، تنفيذاً لمشروع مموّل ومدعوم من حكومات الخليج ومن خلفها واشنطن الحاضرة مباشرة في الساحتين وعلناً بصورة لا جدال حولها، وبين سورية التي تخوض حرباً ضارية لاسترداد سيادتها على ما تبقى من أراضيها في أيدي الجماعات الإرهابية بدعم تركي واضح ودعم أميركي غير خفيّ.
 هذان التحوّلان فرضا تفكيراً مختلفاً على محور المقاومة، وربما يكون مدخلاً لتغييرات هيكلية في نمط تعامل قوى المقاومة في كل من ساحات العمل، وفقاً لخصوصياتها، لكن تحت عنوان مشترك بات شبه واضح المعالم، يقوم على تعزيز مشروع الدولة الوطنيّة لتتولى ترشيق الاقتصاد وبناء مقوّمات صمود وطنية تستطيع منع فرض أجندات دولية اقتصادية ستحمل معها شروطها السياسية وتظهر واشنطن في خلفية الصورة، والتوجه لاعتبار مكافحة الفساد وفضح دور المنظمات المدنية المموّلة دولياً في اللعب بهذا العنوان بنيّة التخريب وإشاعة الفوضى، لفتح الباب للتلاعب الخارجي. ففي إيران تخاض الانتخابات النيابية تحت هذا العنوان، تعزيز بناء الدولة بما هي دولة الاستقلال والتنمية. وفي العراق تمّت عملية التلاقي بين قوى المقاومة والسيد مقتدى الصدر، تحت هذا العنوان بنسخة عراقية، إخراج الأميركيين وبناء دولة قادرة على الصمود والبناء ومكافحة الفساد كمتلازمة مترابطة. وفي لبنان الوقوف وراء الحكومة ضمن ضوابط منع الانحراف نحو الوصفات الدولية المسمومة، والدفع بتمكين الحكومة لتقديم نموذج مغاير عما سبقها من حكومات في العلاقة بالهموم التي تشغل بال الناس من الشؤون الحياتية والمصرفية وصولاً لملاحقة الفاسدين، وإراحة الحكومة بهوامش حركة واسعة لتحقيق هذه الأهداف وتمكين المقاومة من التفرغ لمهامها الأهم والمتصلة بإخراج الأميركييين من المنطقة، وإسقاط صفقة القرن. أما في سورية فالجمع قائم بين ثنائية تقدم الجيش نحو تحرير المزيد من الجغرافيا السورية، وتقدم المسار الإصلاحيّ في معالجة المشكلات الضاغطة على الفئات الشعبية وملاحقة الأموال المنهوبة في عمليات فساد.
 مرة أخرى محور المقاومة يحوّل التحدي فرصة. فخلال سنوات تم ترك الملفات الاقتصادية والاجتماعية لحكومات أنتجتها المساكنة مع حلفاء واشنطن في لبنان والعراق، وكانت النتيجة دفع الوضع نحو الانهيار لتقديم الشروط الأميركية ثمناً لتجاوز الخطر. وفي سورية وإيران كانت الأولوية لبناء المقدرات العسكرية والفوز بمعارك تفرضها الحرب الأميركية المفتوحة تحت عنوان داعش والقاعدة، فيما كانت المعالجات الاقتصادية عاجزة عن بناء منظومة تحقق الرضا الشعبي، نما خلالها المنتفعون على حساب خيرات الاقتصاد، وتورّمت قطاعات غير منتجة، وصار لزاماً بدء المعالجات. ومنذ شهور توضع المسألة على جدول أولويات القيادتين الإيرانية والسورية، وخلال شهور ستتبلور معالم مشروع محور المقاومة على أرض الواقع وليس على الورق، وسنشهد ملامح نهوض وطني، تجسّده عملية تكامل موضوعيّة بين ما يجب على الدولة أن تقوم به وما يجب على المقاومة فعله، من دون صلات تنسيقية مؤسسية تُحرج الدولة وتُشغل المقاومة.

فيديوات متعلقة
تغطية خاصة حسين الفياض 2020/2/7 الاخبارية السورية
مقالات متعلقة

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Friday, 7 February 2020

حديث الجمعة من طهران – ناصر قنديل


إيران بعد اغتيال سليمانيّ تحتفل بذكرى الثورة وتلاقي الانتخابات البرلمانية: ‭}‬ الإجماع الذي كان يطلبه سليمانيّ حول خيار المقاومة تحقق باستشهاده وأسقط الرهان الخارجيّ على الداخل ‭}‬ التيار الإصلاحيّ يواجه مخاطر خسارة الانتخابات البرلمانيّة التي حلم بتحقيق الأغلبيّة فيها ‭}‬ الملف النوويّ ليس للتفاوض مع واشنطن وإن خرجت أوروبا ستخرج إيران من المعاهدة الأمميّة ‭}‬ الربط بين إخراج الأميركيّين وإسقاط صفقة القرن يحتاج دولة إيرانيّة تبني اقتصاداً قادراً على الصمود ‭}‬ التنوّع السياسي حاضر بقوة وحيوية النقاشات تقدّم إيران نموذجاً لثورة حيّة عمرها 41 عاماً

حديث الجمعة من طهران – ناصر قنديل
حديث الجمعة هذا الأسبوع سيكون مخصصاً لملف واحد هو إيران التي لا تزال تعيش ارتدادات زلزال اغتيال القائد قاسم سليمانيّ، وتحتفل بالذكرى الحادية والأربعين لانتصار الثورة الإسلامية، وتستعد للانتخابات البرلمانية نهاية هذا الشهر. وقد أتاحت لي الزيارة التي أقوم لها إلى طهران اللقاء بعدد من كبار المسؤولين ومناقشة الكثير من القضايا والأفكار والفرضيّات مع عدد من النخب والمثقفين والإعلاميين، والسماع لبعض النماذج المستقاة من تحليل اتجاهات الرأي العام وتوزّع شرائحه حول العديد من العناوين، ما جعلني أرغب بتشارك هذه الانطباعات والاستنتاجات والقراءات مع أوسع عدد من القراء والمتابعين.
استشهاد سليمانيّ زلزال الضمير
صور الجنرال قاسم سليمانيّ تملأ الشوارع وجداريات الأبنية الكبرى ومكاتب المسؤولين في الحكومة والقوات المسلحة، والمكاتب الاستشارية العاملة مع مرشد الثورة السيد علي الخامنئي، لكن اسم سليمانيّ يتردد عشرات المرات في كل حديث تجريه مع أي من المسؤولين والقادة في إيران، ويدور الحديث حول فكرة تبدأ بذكر سليمانيّ ثم يعود ليدخل فكرة ثانية من مدخل سليمانيّ آخر. فالشعور بالمديونيّة لهذا القائد لدى الكثيرين، يرافقه شعور بالتقصير في التقدير، وربما شعور بالذنب لدى آخرين، لكن الشعور بعبء المسؤولية التي خلّفها والحب الجامع الذي أظهره له الشعب تلمسه لدى الجميع.
هذا الشاب المفعَم بالإيمان الديني والمتعبّد والخاشع في علاقته بالله والأنبياء وأهل البيت، الصادق في كل كلمة يقولها، المحب للفقراء والمساكين، القلق على مستقبل الدولة الإيرانية، من كل أنواع التغوّل، تغوّل السلطة وتغوّل المال وتغوّل الفساد وتغوّل البيروقراطية وتغوّل الكسل والخمول، هو الستينيّ الذي صار الرقم الصعب بالنسبة لـ»إسرائيل» وأميركا وتنظيمي القاعدة وداعش وعدد من دول الخليج، حتى تاريخ استشهاده. وهو القائد الذي صنع مجد إيران المعاصر لتتحوّل بموقعه القيادي وشكل توظيفه لهذا الموقع إلى دولة عظمى مهابة الجانب. ومثلما كان في حياته حارس الثورة والجمهورية خلف خطوط “العدو»، وسط انقسام سياسي كبير داخلياً حول دوره، صار بعد استشهاده الحارس بقوة ما أظهره استشهاده من مناخ شعبي رادع تجاه كل تفكير بالتصعيد بوجه إيران المحصّنة بطوفان شعبي خرج يطلب الانتقام لدم سليمانيّ بعكس الرهانات والافتراضات القائمة على تراجع التأييد الشعبي لخيار الثورة والجمهورية وقائدهما السيد الخامنئي، وسياساته، وإيران المحميّة باقتدار تقني وعسكري أظهرته الصواريخ التي استهدفت قاعدة عين الأسد، قالت إنها تملك العزيمة والإرادة وتملك معهما تقنيات حربية كافية للتملص من قدرات التقنية الأميركية لبلوغ أهدافها الحربية، وأسقطت الرهان على التفوق التقني الأميركي بمثل ما سقط الرهان على الانقسام الداخلي الإيراني.
كان سليمانيّ ينفق الكثير من الوقت والجهد، قبل الاتفاق النووي وبعده، ليجعل من دعم خيار المقاومة بوجه الهيمنة الأميركية والعدوانية الإسرائيلية موضوع إجماع سياسي عابر للتيارات المتنافسة على السلطة في إيران، رغم قناعته بالدور المرجعي الحاسم للسيد الخامنئي في مثل هذه الأمور الاستراتيجية، لكنه كان يرى في تحييد هذا التوجه عن خطابات التنافس قوة لإيران ورسالة للخارج تعزّز موقع إبران في مواجهة أعدائها وخصومها، وتعقلن الصراعات السياسية الداخلية، وتضعها في نصابها كتنافس سياسيّ يطال مشاكل الاقتصاد والعمران ومكافحة الفساد والتربية والصحة والخدمات والمؤسسات الدستورية وتفعيلها، لكن ما نجح بتحقيقه في فترة التفاوض على الاتفاق النووي وبعد توقيعه على هذا الصعيد، بتوحيد الموقف داخل صفوف القيادات الإيرانية، عزّز موقع المفاوض الإيراني، بالتزام المحافظين والأصوليين، وخصوصاً قيادة الحرس الثوري بهذا الموقف، بدأ يتصدع بعد الانسحاب الأميركي من الاتفاق، وظهور مواقف أخذت تتسع بين صفوف الإصلاحيين تحمّل دور الحرس وخصوصاّ الدور الذي اضطلع به سليمانيّ مسؤولية تدهور العلاقات مع الأميركيين الذي توّج بالانسحاب من الاتفاق النووي، ليأتي استشهاد سليمانيّ على أيدي الأميركيين وما تلاه من إعلان لصفقة القرن، فيكشف طبيعة ما كان يعدّه الأميركيون للمنطقة، ولإيران في المقدمة، وكيف أن سليمانيّ ودوره كانا قيمة مضافة تملكها إيران وبوليصة تأمين تحميها، وكيف أن خيار المقاومة ليس مجرد حليف توفر له إيران مقدّرات تضمن قيامه بدور فاعل في مواجهات المنطقة، بل هو من الباب الخلفي شريك في حماية إيران نفسها ورفع مكانتها؛ وبالتالي كيف أن كل استثمار تنفقه إيران في دعم قوى المقاومة هو استثمار جدي لأمنها القومي ولحماية استقلالها السياسي واكتفائها الغذائي، وليس استنزافاً لموارد يُفترض تخصيصها للشؤون الداخلية، كما كان يقول بعض رموز التيار الإصلاحي، أو كما كان أنصارهم يهتفون في التظاهرات، لتشكل جنازة سليمانيّ وما رافقها من طوفان شعبي رسالة أبعد مدى من كونها موجّهة للأميركيين، بل أيضاً للعديد من متعاطي الشأن العام في إيران، في السلطة وفي المعارضة، لاكتشاف حقيقة موقف الشعب الإيراني من خيارات المواجهة مع الأميركيين، ومن السياسات العليا التي يرسمها السيد الخامنئي والتي كان سليمانيّ مؤتمناً على أغلبها.
الانتخابات والتغيير المقبل
الشعور بالندم الذي عبّر عنه الذين لم يستجيبوا لمساعي سليمانيّ الوحدويّة في الداخل، لم يعد كافياً بنظر الذين كانوا يشاركونه الرأي ويشتركون معه في الخيار، والذين ينتمي أغلبهم للتيار المحافظ والأصولي الذين يرون ويجاهرون بما يعتقدون، لجهة الدعوة لمحاسبة التيار الإصلاحي في الانتخابات البرلمانية، لأن استشهاد سليمانيّ شكّل نهاية مرحلة وبداية مرحلة. والأمر ليس انتقاماً لسليمانيّ من أطراف في الداخل، بل إن استشهاد سليمانيّ أعلن نهاية الرهانات التي سوّقها التيار الإصلاحي على فرص التفاهمات مع واشنطن، وفرص الأخذ بالنيات الطيبة، وما يعنيه إطلاق صفقة القرن يكمل ما يقوله اغتيال سليمانيّ، من وجهة نظر الداعين إلى سلوك سياسة متشدّدة تطال النظر لمستقبل العلاقة بواشنطن، والملف النووي، والبناء الاقتصادي، والتحصين الاجتماعي، والثقافي، وإعادة صياغة للدور والموقع في المنطقة بلغة تناسب التغيير الذي حمله تزاوج اغتيال سليمانيّ وصفقة القرن. وبرأي هؤلاء أن هذا العبء الاستراتيجي المطلوب أن تتحمّله مؤسسات الدولة الدستورية لا يمكن أن يركن لمن يحملون قناعات معاكسة ليتولوا مسؤوليّاتها، ولا يمكن أن يؤتمن هؤلاء على قيادة إيران وفقاً لتوجيهات السيد الخامنئي وهم يتحدثون في مجالسهم، أنهم لا يؤمنون بها.
التيارات المحافظة التقيلدية تتوقع فوزها في الانتخابات البرلمانية، واللافت أن جماعات مؤيدة للرئيس السابق أحمدي نجاد موجودة بين صفوف هؤلاء، وتوقعات المصادر المحايدة نسبياً تتحدّث عن فوز كاسح للمحافظين قد يتراوح بين نيلهم ثلثي أو ثلاثة أرباع المجلس الجديد. واللافت أيضاً أن رئيس المجلس الذي تنتهي ولايته علي لاريجاني لم يقدّم ترشيحه للانتخابات، في خطوة ربما تتصل بالتحضير للترشّح لرئاسة الجمهورية التي تستحق انتخاباتها بعد سنة ونصف، بينما ترشح للانتخابات البرلمانية رئيس بلدية طهران السابق محمد باقر قاليباف الذي يرجّح أن يكون أبرز المرشحين لرئاسة المجلس، بينما وجد السؤال حول كيفية تعامل الرئيس الشيخ حسن روحاني وحكومته مع هذا الوضع نصف جواب بكلام الرئيس روحاني الاحتجاجي على رفض مجلس صيانة الدستور لترشيحات العشرات من المرشحين الإصلاحيين، ومنهم قرابة ثمانين نائباً حالياً، واعتراضات المجلس كما تقول مصادر من خيارات متباينة بين إصلاحيين ومحافظين، ليس فيها تحيّز أو تسييس بل هي مبنية ومؤسسة على عامل جوهريّ يرتبط بملفات الفساد والثراء غير المشروع التي يحقق فيها المجلس عند دراسته لكل طلبات الترشيح، وقد رفض على أساسها ترشيحات لإصلاحيين ومحافظين، وهي تعبّر بالتالي عما لحق بعديد من المنتمين للطبقة السياسية بعد أربعين عاماً من الوجود في الحكم، ومن انتصار الثورة، لكنها تكشف بالمقابل أن مؤسسات الرقابة المستقلة والقوية لا تزال تحمل روح الثورة وتحاسب وفقاً لأصول وقواعد لم تدخلها المحسوبية والمحاباة، ولذلك عندما اعترض الرئيس الشيخ روحاني على رفض الترشيحات قال لا نريد للانتخابات أن تتحوّل إلى تنصيبات، لقي رداً مباشراً من السيد الخامنئي لم يذكره بالاسم، لكن كان مفهوماً أنه موجّه إليه بالقول، إن الذين يعترضون على دور مؤسسة مرموقة وكفوءة هي مجلس صيانة الدستور، في ضمان عملية انتخابية صحيحة ينسون أنهم وصلوا إلى مراكزهم عن طريق الانتخابات.
الإيرانيّون الذاهبون للانتخابات النيابية خلال أقل من عشرين يوماً، لا يتوقع المتابعون والمهتمون ومثلهم تفعل استطلاعات الرأي أن تزيد نسبة مشاركتهم عن الـ 50% إلا قليلاً، ويرجّح أن تنخفض في طهران إلى 30% فقط، وأحد أسباب العزوف هو أن الناخبين لا يعلمون أن المرشد يحتاج إلى أن يجسّد البرلمان أوسع تمثيل للخيارات والطلبات والاعتراضات التي تمثّل الشعب وشرائحه ومناخاتها ومزاجها، لأن البعض يعتقد بقوة أن نسبة من الناخبين لا يمكن تجاهلها تعتقد أن مشاركتها لن تغيّر كثيراً طالما أن المرشد سقف الدولة وقراراتها فما فائدة المشاركة؟ ويقول هؤلاء المقرّبون من مصدر القرار إن هذا العزوف بهذه الطريقة بالتفكير يتناقض مع فهم دور الولي الفقيه الذي لا يصنع قراراً من العدم، أو من فوق المؤسسات، بل يتولى إقامة التوازن بين ما تظهره المؤسسات من خيارات يريدها الشعب، ويقيسها بمعايير الشرع والمصلحة لتتحوّل إلى توجيهات للسلطات، ويعترف هؤلاء بضعف التعبئة اللازمة بهذا المضمون تحت عنوان، المرشد يحتاج مشاركتكم ليبني قراراته على بيّنة، وغيابكم يُربك القرار.
ويرفض هؤلاء المقرّبون القول بأن هذا العزوف باعتبار المرشد سقف القرار نابع من يأس، بل يرونه نابع من ثقة، هي الثقة ذاتها التي ظهرت في حشود الملايين التي بايعت المرشد للانتقام لدم القائد قاسم سليمانيّ، والناس التي تشترك في احتفالات ذكرى الثورة، بعد مرور واحد وأربعين عاماً على قيامها، لا تفعل ذلك مجاملة ولا خوفاً بل لأنها تعرف بتفاصيل حياتها المكاسب التي جنتها من الثورة التي لم تنقل إيران إلى مراتب الدول الهامة سياسياً وعسكرياً وحسب، وفي هذا مكانة وكرامة وعزة للإيرانيّين، بل نقلت إيران لتصير دولة تعيش اكتفاءً غذائياً وشبه اكتفاء صناعي، وتضاهي دول العالم الصناعي بتقدمها العلمي، وتوفر الخدمات الأساسية بأسعار رمزية من الكهرباء والغاز والإنترنت والمحروقات، التي رغم رفع أسعارها بقيت الأرخص في العالم، وبقي سعر ليتر المياه فيها أضعاف سعر ليتر البنزين.
في ذكرى الثورة: الاستقلال والتنمية
العقود الأربعة التي مضت من الثورة وبناء الدولة، وما حققته على مستوى مفهومي الاستقلال والتنمية اللذين شكّلا معيار صعود وهبوط المشاريع التحررية في العالم الثالث، وقد اجتازتهما إيران حتى الآن بدرجة جيد جداً، ولكن ذلك لا يجب أن يعني عدم التطلّع لنيل درجة ممتاز، لذلك فالتحديات المقبلة التي يرى المحافظون والأصوليّون والمتشدّدون أنهم سيخوضونها لإدارة الدولة حتى في المهلة الباقية من ولاية الرئيس الشيخ حسن روحاني، تطال التعامل مع الملف النووي كما تطال التعامل مع قضايا الفقر ومكافحة الفساد، وقضايا البيئة الإقليميّة سواء ما يتصل منها بالعلاقة بكل من العراق وسورية ولبنان وفلسطين واليمن كساحات لقوى المقاومة، أو ما يطال الخليج وإدارة العلاقة مع منوّعات المواقف التي يعيش في ظلها وأبرزها بالتأكيد ما تمثله السعودية.
في الملف النووي لا عودة للتفاوض مع الأميركيين، وفقاً لمنطق المحافظين، دون أن يعني ذلك حكماً الخروج النهائي من الاتفاق النووي، وكذلك من معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، بل ترك الأمر بالنسبة والتناسب مرتبطاً بكيفية تعامل الشريك الباقي في الاتفاق وهو أوروبا، بثلاثيتها الفرنسية البريطانية الألمانية، فإن ذهب الأوروبيون إلى مجلس الأمن بداعي العمل بموجب أحكام الخروج من الاتفاق، يصير الحديث عن الخروج من الاتفاق والمعاهدة مطروحاً على الطاولة، أما الأميركيون فميؤوس من التفاهم معهم ولا مصلحة لإيران لإبرام اتفاق معهم، إذا تجرأ الشركاء الآخرون على تنفيذ الاتفاق رغم التهديد بالعقوبات الأميركية، لأن العقوبات التي تعني إيران هي تلك التي تقيّد أوروبا وليس العقوبات المباشرة من أميركا، ومع أميركا ملفات وملفات لا فرص لحلها بالتفاوض. فالخروج العسكري الأميركي من المنطقة ليس شعاراً، بل هو مشروع استقلاليّ، تعجز دول كثيرة من المنطقة عن طرحه وإيران تتحمّل المسؤولية عن الجميع بجعله عنوان مرحلة مقبلة ليس مهماً كم تطول وكم تقصر، ولا يدخل في الحساب الإيراني التنبؤ بما سيحدث في الانتخابات الأميركية وتأثيراته من هذه الزاوية. فعندما تنتهي الانتخابات لكل حادث حديث وحتى ذلك الحين إيران تتقدم لترجمة التزامها بالتعاون مع شعوب المنطقة وقوى المقاومة لفرض هذا الانسحاب. وقد قال الشعبان الإيراني والعراقي كلمتهما في هذا الشأن وتشاركهم بذلك النسبة الغالبة من اللبنانيين والأفغان، بينما تقترب الدولة السورية من اللحظة التي ستضع فيها على الطاولة مصير القوات الأميركية على أراضيها.
مع واشنطن حساب يصعب إغلاقه بدمج عنواني دم القائد قاسم سليمانيّ، ومستقبل فلسطين، ولذلك توفر صفقة القرن التي أظهرت بقوة لشعوب المنطقة صوابية خيارات قوى المقاومة، فرصة لتشكيل جبهة واسعة، ليس مهماً أن تنتظم في مؤسسات واحدة، بل هي جبهة شعبية سياسية ومقاومة مترامية الأطراف على مساحة العالم الإسلامي خرجت تنتفض على تصفية حق العودة للاجئين الفلسطينيين والعبث بمستقبل القدس لصالح الاحتلال، ولذلك فالمنطقة ذاهبة للمواجهة وإيران لا تستطيع أن تتصرّف وكأن قضيتها تنحصر في كيف تبني كدولة علاقاتها الدولية، بل كيف تقود المنطقة نحو عنواني الخروج الأميركي وإسقاط صفقة القرن، وكيف تكون الدولة في إيران مكوّناً يتكامل مع الشعب والحرس الثوري، وتحت إشراف المرشد، لصناعة معادلة قادرة على الفوز في المعركتين. وهذا يستدعي مراجعة للنهج الاقتصادي والسياسي الذي سلكته حكومات ربطت مصير خططها بفرضية الشراكة مع الغرب، سواء عبر التفاهم النووي أو من خلال توقع تفاهمات في السياسة والاقتصاد تترجم موقع إيران الإقليمي، وقد ترتب على هذه الفرضيات إهدار وقت ومال كثيرين، في الاستثمار على وهم لن يتحوّل إلى فرضية واقعية إلا بإظهار المزيد من الاقتدار، وفرض المزيد من حقائق الأمر الواقع.
يرى الكثير من الخبراء والمفكّرين على ضفة المحافظين والمتشددين، أن مشكلة الشعب الإيراني مع السياسات الحكومية في جزء منه نتاج لضعف الموارد الناتج عن الحصار، لكنه في جزء آخر نتاج لبروز ظواهر مرضية اقتصادياً بطغيان الاقتصاد الريعي في سوق العقارات والعملات في المدن الكبرى، وخصوصاً في طهران، وعدم النجاح بإدماج الرأسمال الوطني الذي تمت مراكمة أغلبه في زمن الثورة، في عملية استثمارية منتجة؛ وفي جزء ثالث جراء ظواهر الفساد والإثراء غير المشروع التي تشكل اليوم الهاجس الرئيسي للعملية السياسية، والتي يجب أن تتحوّل مع الحكومات اللاحقة إلى مؤسسة لا تتأثر بتداول السلطة وتغييرات السياسة.
اللافت والمثير للإعجاب هو أن الإيرانيين الذين تقابلهم في طهران من مسؤولين ومستشارين وخبراء وقادة عسكريين، لا يحرجهم الحديث عن مشاكل البناء التي تعيشها الثورة والدولة، بل يعتبرون الشجاعة في التحدث عن هذه المشاكل علامة ثقة بأن الثورة لا تزال حية وقادرة على التصدي لهذه المشاكل. ورغم الضيق الاقتصادي والمالي فهم مرتاحون لوضع بلدهم التي يؤكدون أنها تخطت الأصعب من نتائج العقوبات وهي بدأت بأسواقها تتأقلم مع الاتجاه نحو البدائل الاستثمارية والاقتصادية للقطاعات التي ارتبطت بفرص الانفتاح، وتجاوزت المرحلة التأسيسية لتحويل التحديات إلى فرص.
الحيوية في النقاشات التي تعيشها طهران والتنوّع والتعدد في التيارات والأفكار والرؤى، تعبير عن مستوى قوة المشروع الذي أطلقه الإمام روح الله الخميني، وواصل قيادته ورعايته السيد الخامنئي، ففي إيران دولة حقيقية ومؤسسات دولة حقيقية، واقتصاد جدي، وقضاء جدي وبناء للقوة بكل جدية، وقدرة قتالية عالية الجهوزية والجدية ودبلوماسية شديدة الاحتراف، وإعلام متنوّع واسع التعبير عن مروحة الأفكار المتقابلة داخل المجتمع، ودورة حياة يعيشها الإيرانيون بعيداً عن التزمّت تحت سقف الضوابط المرتبطة بالإسلام، لكن بدرجة عالية من التسامج تلحظها في المطاعم والشارع والحدائق العامة، والجدير بالاحترام هو هذه الثقة بأن الأجيال الجديدة التي لم تعش زمن الثورة لتحفظ لها جميل التخلص من النظام السابق، تنال فرص التعليم الحديث وشراكة البحث العلمي والابتكار، مع معرفة صناع القرار بأن الإبداع يعيش في مناخ من الحلم والحرية سينعكسان بتعبيرات سياسية شابة واعتراضية وحماسية، لا تشكل بنظرهم سبباً للقلق بل للأمل، لأن العالم كله يتغير ويبحث الناس عن السكينة فيه وعن التوازن الداخلي للأفراد والشعوب. ويرى الإيرانيون أنهم يحصلون على النسبة الأعلى من هذا التوازن بالمقارنة مع مستويات ما يعرفه الأفراد وتعيشه الشعوب على هذين الصعيدين.

River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

HOW IRAN DECIDED TO BOMB US BASES AND HOW TRUMP AVOIDED AN ALL-OUT WAR




By Elijah J. Magnier: @ejmalrai
Posted on  
On the third of January, after midnight, news about the assassination of Iranian Major General Qassem Soleimani, Brigadier General Hussein pour Jaafari, Colonel Shahroud Muzaffari Nia, Major Hadi Tameri and Captain Wahid Zamaniam reached the Iranian Embassy in Baghdad. Officers at the embassy were in contact with the convoy, and suddenly the communication was interrupted. Sardar Soleimani had diplomatic immunity and had been officially asked by the Iraqi government to help in defeating ISIS. Moreover, the convoy was attacked just before an Iraqi checkpoint that knew the Iraqi commander Abu Mahdi al-Muhandes was in convoy along with his protection team. The news was communicated to Tehran and from it to the house of the Iranian leader of the revolution Sayyed Ali Khamenei.
“We belong to Allah and to Him we shall return”. These verses of the Qoran a believer would pronounce when the death of someone he knows is announced, whether close to him or not. It is a reminder that all humans are mortal. That was the first reaction of Sayyed Khamenei when the news reached him of the death of “a son”. That was Sardar Soleimani’s closeness to Sayyed Khamenei. Soleimani earned the title of “living martyr” due to the many occasions his life was in danger while fighting ISIS and al-Qaeda in Iraq and Syria.
Soleimani left Beirut and slept in Syria on the first of January, not far from Damascus airport. On every trip to Syria, he used to hold a meeting with all commanders, after morning prayers and just before the sun rises, for a maximum of two hours. That day he kept all commanders for lunch and allowed them to leave just before sunset. He didn’t stop talking, leaving his instructions for his team of commanders in the Levant. Captain Wahid Zamaniam used to be his inseparable companion. The Major General was greeted by Iranian and Iraqi officers at Baghdad airport when arriving, where a US drone assassinated them.
According to a well-informed source within the “Axis of the Resistance”, when he learned about the assassination, Sayyed Khamenei called for a meeting of his commanders in the first hours following the murder and instructed:
“prepare yourself for a strong reply. We shall announce our direct responsibility, so our enemy knows we are challenging it face to face and not in the cowardly way the US killed Soleimani and his companions. Hit the US army hard to break their arrogance in the same theatre they have executed this vile assassination”.
Many scenarios were laid down in front of Sayyed Khamenei. The first choice was Ayn al-Assad, the most significant and most substantial airbase in Iraq, where President Trump landed in what he considered the safest location in Iraq. Iran knows every single detail about the base. Its drones and intelligence were good enough to identify the contents of every hangar and construction.


A plan for a second hit was also prepared against a US base outside Iraq across the Persian Gulf, more powerful and painful than the first objective, in case the US responded to the Ayn al-Assad hit. 
A third hit was also organised, much more powerful and destructive than the first two against the most significant US base in the Middle East. This hit aimed to cause many casualties, many more than the US other possible retaliation.
Three plans, three scenarios, all planned to be executed one after the other for three consecutive hits. Sayyed Ali Khamenei approved all these responses so there would be no need for his commanders to ask for his blessing. After that, Sayyed Khamenei instructed his commanders to return to him for further instructions and to declare a general mobilisation of the country where an all-out war would be announced against the US if there were military responses to all the Iranian hits. In this last scenario, Sayyed Khamenei ordered a plan where hundreds of missiles would have been launched simultaneously against all US military bases in the countries surrounding Iran, in the Levant and beyond. All Iran allies in the Middle East would have been involved, and US allies would be directly hit. But this ultimate decision would require the last evaluation by Sayyed Khamenei.
That was a foreseeable scenario that the US President – with his decision to stand down, notwithstanding the human casualties and destruction inflicted on Ayn al-Assad military base – managed to avoid.
“Iran didn’t use any missiles in its silos to hit US targets at Ayn al-Assad. On the contrary, missiles were deployed overtly and prepared for launching two days before under the eyes of US satellites. Messages were flocking to Iran from diplomats asking to refrain from retaliating or at least to soften the response. All requests were turned down. Iran avoided surprising the US; had Iran wanted to surprise the US, missiles would have been launched from its silos with no warning. It was a direct challenge to US hegemony. Moreover, Iran informed the US that the hit was coming, further challenging President Trump and his military apparatus in the Middle East by showing that Iran is not afraid of the consequences”, said the source.
Iran sent its drones over Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, the Emirates and other nearby countries in daylight over US bases. It was a signal that Tehran was prepared for war and an indication of some of the Iranian bank of objectives. The Iranian leadership was ready to go to the point of a no-return if necessary.


No one in Iran accepts to give up the missile programme that has become the pride of the Iranian people and its armed forces. When the US bombed hundreds of Russian contractors in Syria, Deir-Ezzour, who were crossing the Euphrates river to chase ISIS remnants, Russia decided not to respond. No country or army in the Middle East ever challenged the US, notably when the US deployed tens of thousands of troops and effective equipment in the Middle East. Only Iran has directly challenged US hegemony and military power.
The “Axis of Resistance” confirmed the balance of fear and imposed a deterrence policy on the US in the Middle East. Iran overtly challenged the US and declared its responsibility with no fear of the consequences. So far, the US has confirmed at least 64 casualties suffered; some time ago Iran announced that “US casualties were not less than 80.”
President Trump thought he was living a historical moment in his life where he could do anything he wants with no fear of consequences. He believed no country in the world would dare to challenge him. He also advised that Iraq was divided, that no government could contest violation of its sovereignty, and that Iran is no longer tolerated in Mesopotamia. He was most likely informed that the burning of two Iranian consulates was enough to kick Iran out of Iraq. Perhaps he imagined that assassinating Sardar Qassem Soleimani would go unpunished, and he bragged about killing “two for the price of one.” He and his warmonger team also wrongly believed – and I guess still find – that his “maximum pressure” and harsh sanctions would bring Iran onto its knees begging him for mercy. He said he would be waiting by the phone for Iran to call, proving his ignorance of Iran, its mentality, culture, patience, harshness and pride. 
The magic turned against the magician and Trump gave Iran a massive gift by allowing it to bomb his army and challenge him face to face. Trump was afraid to announce the number of casualties in the first week. The Pentagon is now releasing a part of the reality every week. The US, not Iran, has shown fear.
“All US military bases have become a threat to the hosting countries in the Middle East. These bases no longer serve to protect these countries but have become perfect targets for Iran in case of war. They provide an overwhelming list of targets for Iran. No place will be safe for US forces in the Middle East if red-lines are crossed, as happened with the assassination of Sardar Soleimani,”
said the source.
This article is translated free to many languages by volunteers so readers can enjoy the content. It shall not be masked by Paywall. I’d like to thank my followers and readers for the confidence and support. If you like it, please don’t feel embarrassed to contribute and help fund it for as little as 1 Euro. Your contribution, however small, will help ensure its continuity. Thank you.
Copyright © https://ejmagnier.com  2020

Related

Fragmentation in the Axis of Resistance led to Soleimani’s death

Iranian messages behind attacking US bases in Iraq, and the consequences

Immediate US withdrawal due to its violation of the agreement and Iraq sovereignty


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!