Saturday, 20 February 2021

ORWELLIAN: YouTube censors all videos from an academic conference on the dangers of censorship

 By PatriotRising -February 18, 2021

censored

An academic conference on media censorship and the dangers of free speech infringements online has, ironically, been censored by YouTube.

The Google-owned video platform decided to pull all videos from the Critical Media Literacy Conference of the Americas 2020 for violating its “community standards,” which include never saying anything bad about censorship.

“At first I thought it was a joke,” said Mickey Huff of Diablo Valley College in California, as quoted by MintPress.

“My initial reaction was ‘that’s absurd;’ there must have been a mistake or an accident or it must have gotten swept under somehow. There is no violation, there was no reasoning, there was no warning, there was not an explanation, there was no nothing. The entire channel was just gone.”

The two-day event featured a number of esteemed speakers and panel discussions about Big Tech censorship and online violations of the First Amendment. So naturally it had to be pulled in its entirety in order to keep We the People from hearing the truth.

“Each video was a different panel and every panel had different people from the other ones, so it is not like there was one theme or person or copyrighted content in all of our videos,” added Nolan Higdon of California State University, East Bay, who was one of the event’s organizers.

“This seems to be an attack on the conference, not on a singular video.”

Big Tech needs to be broken up and publicly run so everyone has a voice

Higdon and his colleagues actually went out of their way to ensure that there was no copyright infringement in any of the talks or panels. Many of them were conducted in lecture format similar to a Zoom call, and included some of the best-known names in media studies.

“This wasn’t a keg party with Parler users: It was an academic conference,” Huff explained, noting that the event was sponsored by reputable schools like Stanford University and the University of California, Los Angeles (UCLA).

“These are pioneering figures in critical media literacy scholarship. It’s mind-numbing that all of this was just disappeared from YouTube. The irony is writ large … This is part of a potentially algorithmic way of getting rid of more radical positions that criticize establishment media systems, including journalism.”

Google reportedly told MintPress that it has no idea where the missing videos went, and claims they were never even uploaded to YouTube. The company found only one video in its archives and reinstated it.

This explanation does not cut it for Huff or Higdon, though, as the two seem to recognize that corporations like Google and YouTube have become digital tyrants that forcibly control the free-flow of information online to the degree that free speech no longer even exists.

“I don’t think they should have achieved this kind of power over our communication systems in the first place, and these should be publicly run platforms regulated the same way our government regulates and enforces the First Amendment,” Huff commented.

Higdon had much the same to say about the situation, warning that the tech giants have amassed so much power that they are now blatantly trampling the constitutional rights of millions of Americans without consequence.

“By empowering these tech companies to decide what is and is not appropriate, they are going to look out for their vested interests, and people who are critical of their business model and practices are going to be targets,” Higdon says.

“These lefties right now who are advocating for censorship … the outcome of this is going to be on them.”

More related news about Big Tech censorship can be found at Censorship.news.

Sources for this article include:

TheFreeThoughtProject.com

NaturalNews.com


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

After neutrality: internationalization … another controversial file in Lebanon! What is the solution? بعد الحياد: التدويل ملف خلافيّ آخر في لبنان فما الحلّ؟

 **English Machine translation Please scroll down for the Arabic original version **


After neutrality: internationalization … another controversial file in Lebanon! What is the solution?


Brigadier General Dr. Amin Mohammed Hatit


As if Lebanon was short of additional controversial files, so the internationalization of the Lebanese crisis came to fill in the presentation of this deficiency, and to create additional divergence between the Lebanese parties and to increase the vertical division around dangerous paths that may raise the entire Lebanese fate, and bring us back to the first point of disagreement over identity and the entity itself as well as the political tracks. Addressing Lebanon’s fate with its general and superficial proposals, which may sometimes amount to lightness, is totally incompatible with the eagerness of Lebanese groups that have fought to defend Lebanon’s territory when they were occupied or when faced with the enemy’s attempt to reoccupy them. If anyone who wants to put forward internationalization has specific ideas to get Lebanon out of the crisis in which it is mired, let him put his detailed draft and guarantee the topics for which he wants to get an answer, and then indicate whether these topics need an external will, an external decision or an international will to impose them.

On the issue of neutrality, for example, we previously explained how closely the issue is related to the external will, and that neutrality in the first place cannot be established in a country unless it is accepted by the close surroundings first and the international system in general, otherwise it will not be of any use, and we showed that Lebanon in its and location and current reality is between a friendly sister state, and an enemy entity that usurps the land of Palestine that covets Lebanon and produces anxiety and worries for him, in light of this situation, it is impossible to be neutral if the two countries do not accept, an acceptance that cannot be requested or obtained before addressing all Lebanese dangers, concerns and concerns related to the sister state and the enemy entity, which is out of reach, circumstance and possibility, even impossible.

If we transcend the issue of neutrality, which is sterile in itself and illogical in its circumstance, because it is uprooting the Lebanon’s emotional connection with the interests of its brothers and brothers and making Lebanon move in an orbit outside of itself, even outside the regional and international belonging, races, religions and geographies. If we go beyond that, we will be surprised by the presentation of something far worse, which is internationalization, and placing Lebanon under Chapter VII of the United Nations Charter, which means bypassing the Lebanese decision and conducting it with the stick and the international force. Here we ask, is this what they wants from the introduction of Chapter VII or internationalization? What is the meaning of internationalization in the first place and as a goal?

Is it intended to call abroad to review resolution 318 /1920, under which the French High Commissioner established Greater Lebanon a century ago? In other words, will the intended internationalization be a request for France and Britain its partner in Sykes-Picot, and the perpetrator of the crime of giving Palestine to the Jews to establish a state for them under the name “Israel”? Will the required internationalization be summoning these colonial countries to review the Lebanese entity and allocating Palestinian refugees and displaced Syrians with with some of its land to solve the problem of “Israel”?

Or will internationalization be an International Trusteeship of the United States this time leading to America’s extradition of the decision to review Lebanon’s border with occupied Palestine by land and sea? That is, to draw a new land border other than the one drawn by the “Pollet NewKamp” agreement, which Trump dropped from his map attached to his vision of peace, as denied by Frederick Hoff himself (delegate – American mediator) falsely claiming that Lebanon has no land border with Palestine and therefore dropped the map attached to Decree 6433 / 2011? Or is it intended to impose a maritime border between Lebanon and occupied Palestine that contradicts Lebanon’s rights in its economic zone, as proposed by Frederic Hoff himself and gave Israel an area more than 1790 km 2 (360+1430) of Lebanon’s maritime area?

Or is it that the demands of internationalization want to strip Lebanon of its power by which it liberated the land and established the equation of effective strategic deterrence, that paralyzed “Israeli” aggression and imposed the equation of “tooth for a tooth and an eye for an eye” and military objective with the equivalent military objective whatever its location and nature? Does the owner of the idea of ​​internationalization want to summon foreign armies to implement what Israel has been unable to confront the resistance weapon?

In 2007, 14 years from now, and in the face of the impasse of governance in Lebanon, Mr. Hassan Nasrallah called for a Lebanese national conference, which he called a “cold-blooded constituent conference” to develop national solutions to what stands in the way of the Lebanese path in governance, politics, administration, security and defense. Then, today, some of those who rejected the idea of the Constituent Conference and the National Conference on Lebanon’s internal issues applaud those who put forward the idea of internationalization despite its implications or what may include an implicit abdication of sovereignty, an independent national decision or the independence of Lebanon, a recognition of the shortcomings or lack of political majority, and the need for external guardianship that is exercised in the form of mandate or colonization and imposes its decision on Lebanon and the Lebanese and market the country and its people with the stick of foreign interests.

These disadvantages and risks are not removed by some of the explanations that have been attached, because to say that Taif agreement was international, or that the international resolutions issued by the Security Council is internationalization, is an inaccurate approach so as not to say more, in Taif it was a Saudi hosting and external assistance to the Lebanese deputies who agreed on an improved version of the government they included in a document they called the “Document of National Accord”, Taif agreement was not an external decision imposed on Lebanon by any chapter of the UN Charter. International resolutions are resolutions that mean Lebanon’s relationship with an external party, which is incompatible with what is raised here.

The Lebanese situation has become dangerous, which imposes caution and accuracy in dealing with it, and it is not permissible at all to entertain or waste effort or time with proposals whose owners do not realize its dangers, and they provoke suspicion, confusion and misbelief, and therefore we say who had a draft solution should presents it for discussion in a sincere national dialogue, and to avoid excitement that generate doubtsand separation. And if the hidden goals of all these platform proposals are to reach what America and “Israel” want in stripping Lebanon of its real and effective sources of power and confiscating its rights, then, from now we say that those who have shed blood for these things will not be spared it in the future in order to protect Lebanon’s national gains, its sovereign rights and its real historical affiliation, and then to remember something inevitable, which is that the world today is busy with its worries about us.


بعد الحياد: التدويل ملف خلافيّ آخر في لبنان فما الحلّ؟


العميد د. أمين محمد حطيط


كأنّ لبنان كانت تنقصه ملفات خلافيّة إضافيّة فجاء مَن طرح التدويل للأزمة اللبنانية ليسدّ بطرحه هذا النقص، ويحدث تباعداً إضافياً بين الأطراف اللبنانيّة ويزيد في الانقسام العموديّ حول مسارات خطرة قد تطرح المصير اللبناني برمّته، ويعيدنا إلى نقطة الخلاف الأولى على الهوية والكيان بذاته فضلاً عن المسارات السياسيّة والمصيرية الأخرى. فتناول مصير لبنان بطروحات فيها من العمومية والسطحية ما قد يصل إلى الخفة أحياناً هو أمر لا يتناسب مطلقاً مع حرص فئات لبنانية امتشقت السلاح للدفاع عن أرض لبنان عندما احتُلت أو عندما واجهت محاولة العدو لاحتلالها مجدّداً. وإذا كان لدى من يريد طرح التدويل أفكاراً محدّدة لإخراج لبنان من الأزمة التي يتخبّط فيها فليقم بوضع مشروعه التفصيلي ويضمّنه المواضيع التي يريد أن يحصل على إجابة لها، ثم يبيّن إن كانت هذه المواضيع بحاجة لإرادة أو قرار خارجي أو إرادة دولية لفرضها.

ففي موضوع الحياد مثلاً، بيّنا سابقاً كم أنّ الموضوع وثيق الصلة بالإرادة الخارجية، وأنّ الحياد أصلاً لا يمكن أن يرسى في دولة ما لم يكن قبول به من المحيط اللصيق أولاً والمنظومة الدولية عامة وإلا لا تكون له أيّة جدوى، وبيّنا أنّ لبنان في واقعه الحالي وموقعه الجغرافي بين دولة شقيقة صديقة شريكة له في الهموم، وكيان عدو مغتصب لأرض فلسطين يطمع بلبنان وينتج له القلق والهموم، في ظلّ هذا الوضع يستحيل أن يكون محايداً إنْ لم تقبل الدولتان وهو قبول لا يمكن أن يطلب أو يحصل عليه قبل معالجة كلّ الأخطار والقلق والهموم اللبنانية ذات الصلة بالدولة الشقيقة والكيان العدو وهو أمر بعيد المنال ظرفاً وإمكانية حاضراً حتى الاستحالة.

فإذا تجاوزنا أو طوينا موضوع الحياد، الطرح العقيم في ذاته وغير المنطقي في ظرفه، لأنه يجتثّ قنوات ارتباط لبنان الشعوري بمصالح أشقائه وإخوانه ويجعل لبنان يتحرّك في مدار خارج ذاته لا بل خارج الانتماء الإقليمي والدولي أعراقاً وأدياناً وجغرافيّة، إذا تجاوزنا ذلك فإننا نفاجأ بطرح أمرّ وأدهى هو التدويل ووضع لبنان تحت الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة أيّ تجاوز القرار اللبناني وتسييره بالعصا والقوة الدولية. وهنا نسأل هل هذا ما يريده من طرح الفصل السابع أو التدويل؟ وماذا يُراد من التدويل أصلاً وهدفاً؟

هل يُراد استدعاء الخارج لمراجعة القرار 318 / 1920 الذي بموجبه أنشأ المفوض السامي الفرنسي لبنان الكبير منذ نيّف وقرن من الزمن؟ أيّ هل التدويل المقصود سيكون بمثابة طلب لفرنسا وخلفها بريطانيا شريكتها في سايكس بيكو، ومرتكبة جريمة إعطاء فلسطين لليهود لإقامة دولة لهم تحت اسم «إسرائيل»، فهل التدويل المطلوب سيكون استدعاء هذه الدول الاستعمارية لمراجعة الكيان اللبناني وتخصيص اللاجئين الفلسطينيين والنازحين السوريين بشيء من أرضه لحلّ مشكلة «إسرائيل»؟

أم هل التدويل سيكون وصاية دولية أميركية هذه المرة تفضي إلى تسليم أميركا قرار مراجعة الحدود اللبنانية مع فلسطين المحتلة براً وبحراً؟ أيّ لرسم حدود برية جديدة غير تلك التي رسمتها اتفاقية «بوليه نيوكمب» والتي أسقطها ترامب من خريطته المرفقة برؤيته للسلام، كما أنكرها فريدريك هوف ذاته (المندوب – الوسيط الأميركي) مدّعياً كذباً وتزويراً بأن ليس للبنان حدود برية مع فلسطين ولذا أسقطتها الخريطة المرفقة بالمرسوم 6433 / 2011؟ أو يُراد فرض حدود بحرية بين لبنان وفلسطين المحتلة تناقض حقوق لبنان في منطقته الاقتصادية كما اقترح الأميركي فريدريك هوف ذاته وأهدى بموجبه «إسرائيل» مساحة تتجاوز 1790 كلم 2 (360+1430) من مساحة لبنان البحرية؟

أم أنّ المطالِب بالتدويل يريد تجريد لبنان من أحد فروع قوته التي بها حرّر الأرض وبها أقام معادلة الردع الاستراتيجي الفاعل فحمى لبنان وشلّ اليد «الإسرائيلية» عن الاعتداء عليه وفرض على «إسرائيل» معادلة «السنّ بالسنّ والعين بالعين…» والهدف العسكري بالهدف العسكري المكافئ له أيّاً يكن مكانه وطبيعته؟ هل صاحب فكرة التدويل يريد استدعاء الجيوش الأجنبية لتنفيذ ما عجزت عنه «إسرائيل» في مواجهة سلاح المقاومة؟

كثيرة هي الشكوك والظنون التي تُثار أو تثور في الذهن عندما تطرح فكرة التدويل، فهل من يطرحها يدرك ذلك؟ أم أنّ «عاطفته الجامحة المدّعاة بأنها عمل من أجل لبنان» حجبت عنه الرؤية السليمة وجعلته من غير قصد يعمل لتقريب أجَل لبنان وإنهائه من غير أن يدري؟

في العام 2007 أيّ قبل 14 عاماً من الآن ووقوفاً عند مأزق الحكم في لبنان دعا السيد حسن نصرالله إلى مؤتمر وطني لبناني أسماه «مؤتمراً تأسيسياً يُنظم على البارد» لبلورة حلول وطنية لما يعترض المسار اللبناني في الحكم والسياسة والإدارة والأمن والدفاع، وبدل أن تلاقيه العقول بالحجة والقلوب بالثقة، كان العكس تماماً وكان الرفض الحادّ الذي لا مبرّر له سوى الخبث والعدائية الغرائزية، ثم تجد اليوم بعضاً ممن رفض فكرة المؤتمر التأسيسي والمؤتمر الوطني حول مسائل لبنان الداخلية يصفقون لمن يطرح فكرة التدويل رغم ما تنطوي عليه أو بما قد تتضمّن من تنازل ضمني عن السيادة والقرار الوطني المستقلّ أو استقلال لبنان وإقرار بالقصور أو عدم بلوغ سنّ الرشد السياسي وإظهار الحاجة إلى وصاية خارجية تمارس بشكل انتداب أو استعمار وتفرض قرارها على لبنان واللبنانيين وتسوق البلد وشعبه بعصا المصالح الأجنبية.

انّ هذه المساوئ والمخاطر لا يزيلها بعض ما استلحق من شروحات، فالقول بأنّ الطائف كان تدويلاً، أو أنّ القرارات الدولية الصادرة عن مجلس الأمن هي تدويل، هو مقاربة غير دقيقة حتى لا نقول أكثر، ففي الطائف كانت استضافة سعودية ومساعدة خارجية للنواب اللبنانيين الذي توافقوا على صيغة مطوّرة للحكم أدرجوها في وثيقة أسموها «وثيقة الوفاق الوطني» ولم يكن الطائف قراراً خارجياً فرض على لبنان بأيّ فصل من فصول ميثاق الأمم المتحدة (إلا إذا كان النواب باعوا القرار أو أكرهوا عليه، وهذا ما ينكره جميع من كان في الطائف). أما القرارات الدولية فهي قرارات تعني علاقة لبنان بطرف خارجي الأمر غير المتوافق مع ما يُطرح في المسألة هنا.

إنّ الوضع اللبناني بات من الخطورة ما يفرض الحذر والدقة في التعاطي معه، ولا يجوز مطلقاً التسلي أو هدر الجهد أو الوقت بطروحات لا يدرك أصحابها مخاطرها كما أنهم يستثيرون فيها الشبهة والالتباس وسوء الظنون لأنها طروحات حمّالة أوجه، وعليه نقول من كان لديه مشروع حلّ للأزمة اللبنانية التي نقرّ جميعاً بوجودها لا بل بملامستها درجة شبه الاستعصاء، نقول من كان لديه مشروع حلّ فليدرج مشروعه ووسائل اعتماده في مخطوطة يعرضها للنقاش والحوار الوطني الصادق الهادف، وليتجنّب الإثارة وتوليد الشكوك التي لا تزيد الوضع إلا تباعداً أو تفسّخاً. وإذا كانت الأهداف الخفية من كلّ هذه الطروحات المنبرية الوصول إلى ما تريده أميركا و»إسرائيل» من تجريد لبنان من مصادر قوّته الحقيقية والفعّالة ومصادرة حقوقه، فإننا من الآن نقول إنّ من قدّم الدماء في سبيل تلك الأمور لن يبخل مستقبلاً من أجل حماية مكتسبات لبنان الوطنية وحقوقه السيادية وانتمائه الحقيقي التاريخي، ثم ليتذكر أمراً لا بدّ منه وهو أنّ العالم اليوم مشغول بهمومه عنا فلننشغل نحن بهمومنا ولا نطرحها على الآخرين.


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Israel asked Russia’s Help in Returning an Israeli ‘Girl’ Arrested in Syria

 February 18, 2021

The city of Jerusalem. (Photo: Ekaterina Vysotina, via Pixabay)

By Ramona Wadi

The Biden administration is adopting a confusing position regarding Jerusalem, signaling a possible effort to square the circle of taking the US back to the fold of international consensus on Palestine and Israel, while maintaining the gifts which former US President Donald Trump handed on a plate to Israel. As usual, Washington is being duplicitous. Also as normal, the PA is staying silent.

In a recent briefing by the US State Department, spokesman Ned Price seemed to contradict the diplomatic position taken by the US under Trump, declaring the issue of Jerusalem to be “a final status issue which will need to be resolved by the parties in the context of direct negotiations.” Such a statement puts the US in line with two-state politics and international consensus.

Meanwhile, US Secretary of State Antony Blinken stated clearly that he recognizes Jerusalem as Israel’s capital, a Trump-era move that ushered in the probability of further annexation. Even more telling was Blinken’s dithering when asked whether the US would support a Palestinian capital in East Jerusalem. Playing upon the fact that diplomatic negotiations are stalled, Blinken answered, “What we have to see is for the parties to get together directly and negotiate these so-called final status issues.”

If President Joe Biden is determined to pursue two-state diplomacy within the framework of Trump’s legacy, Palestinians are in for a worse time than they were under his predecessor.

The “deal of the century” was explicit in its determination to strip Palestinians of their political rights. A mix of two-state politics and the deal of the century constitutes a double effort to ensure that the Palestinians are the losers, which will be exacerbated with the Palestinian Authority’s brand of acquiescent politics.

In the absence of a clear policy on Palestine, the PA has given too much importance to Biden’s overtures so far. Restoring relations with the PA is, of course, a necessity, but Mahmoud Abbas has still not spoken about US-Palestinian diplomacy, while Biden has not yet formulated a policy and is still hovering between Trump’s actions and pursuing the two-state paradigm.

So far, the US has stated that it will not move the US Embassy back to Tel Aviv, thus clearly endorsing Trump’s recognition of Jerusalem as Israel’s “undivided” capital. The PA has preferred not to mull over this significant strategy.

The restoration of relations and the promise of humanitarian aid have instilled a resolve in Abbas to resort to the usual time-waster of an international peace conference, in which participants will overlook the fact that the US can’t possibly adhere to the two-state paradigm without recognizing that occupied East Jerusalem should serve as the capital of the Palestinian state.

Abbas and the international community are still clinging to the obsolete two-state hypothesis, while the US will abide by international consensus as long as it does not have to completely renege on what Trump achieved. When Trump declared Jerusalem to be Israel’s capital, Abbas called for protests.

What will he do if Biden does not explicitly endorse East Jerusalem as the capital of a State of Palestine? Will Abbas call out the US for its duplicity, or will he continue to stay silent as long as the PA can once again lay claim to a minor presence in the circle of America’s diplomatic relations?

– Ramona Wadi is a staff writer for Middle East Monitor, where this article was originally published. She contributed this article to the Palestine Chronicle.

 Palestine news


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

Friday, 19 February 2021

Will the US-Turkish conflict explode from Erbil? هل ينفجر الصراع الأميركيّ – التركيّ انطلاقاً من أربيل؟

**English Machine translation Please scroll down for the Arabic original version **

Will the US-Turkish conflict explode from Erbil?


Dr. Wafiq Ibrahim

Kurdistan is a red American line that divides Iraq into sects and nationalities.

Here, the Americans wanted to establish their movement in the Syrian-Iraqi axis, which constitutes a link between the Arabian Peninsula, the Levant, Iran and Turkey. They had what they wanted to push the Iraqis towards a separation between north, center and south while supporting the formation of highly contradictory party mechanisms linked to the Americans, Saudis, Kurds, Israelis and Emiratis, until the regions of Iraq became the scene of regional interventions of all kinds, which produced a large and strong entity allied with Iran that holds almost all political power in exchange for Cantons enjoy the support of the Americans, Saudis and Emiratis, with the exception of the semi-autonomous Kurdistan region at the level of geopolitics, military and economic, which is supported by the United States, the Gulf and Israel.

There is, then, an American-Turkish conflict over Erbil, the direct cause of which is the killing of 11 Turkish soldiers who were kidnapped by Kurdish gunmen and killed, but the main reason is that Turkey does not accept a Kurdish state at its border swaying some 15 million Turkish Kurds waiting for a small chance to seek independence from the Turks. Likewise, neighboring Iran, which in turn, fears an uprising of about 6 million Iranian Kurds on its soil.

Turkey, then, received the Kurdish slap and did not respond to the violent Turkish way and the violent Turkish way, and was satisfied with statements accompanied by stray bullets that may have hit some passers-by. As for the reason for this Turkish prudence, it is the new US President Biden, who has not presented his Middle Eastern plan yet. What everyone, except Hezbollah, is forced to wait. This is what Turkey has done, awaiting a new opportunity to attack the Kurds in Erbil and the entirety of Kurdistan.

Therefore, Kurdistan is in the stage of waiting for quadriplegic conflicts between Iran, Turkey and America with some Israeli and Gulf intruders. But how long can Iran and Turkey wait while the Kurds daily support their positions in Kurdistan, confiscate the region’s oil, take Israeli weapons and UAE and Saudi funds, and prepare Syrian and Turkish Kurds for nearby missions. As for Iran’s Kurds, Barzani does not approach them “now” because they are not “ready”.

Suffice it to indicate here that the Iranians and the Kurds are cousins ​​who have almost one language and both and the Germans as one race, as Hitler used to say.

The struggle over Kurdistan is therefore an American-Turkish-Iranian one in which Israeli and Gulf elements are intertwined, but it is currently afflicted with a stalemate in connection with the stalemate in Biden’s policies, the latter is still in the process of preparing for his global policies, including Kurdistan of course. However, this Turkish-Iranian patience cannot wait for long, and with it also the State of Iraq, which sees opportunities for a movement in the rebellious Kurdistan region with the aim of weakening it or stirring up differences between its components.

Will the situation explode there? This explosion may take the form of Iranian-Turkish conflicts with the Kurds in the form of sporadic clashes in most areas of the region. Will the Americans allow this? Will the Israelis and the Gulf remain silent, and leave the situation on its own?

The truth is that the stakeholders in restoring Kurdistan to mother Iraq are the Iraqis, along with the Iranians, and the third of them are the Turks. However, the Americans consider the Kurdish issue an essential part of their movement in the region and a way to drain the power of Iraq. They also see that the Kurds in Syria are a natural extension of the Iraqi Kurds and a means to weaken and fragment Syria. Therefore, there is an American contradiction with Iran, Turkey and the Iraqi state, how can this contradiction be controlled?

There is no doubt that President Biden is exploring the best means for more investment in the Kurds, based on their proximity to Iran, Turkey and the State of Iraq from the middle side. Therefore, experts expect that the conflict over Kurdistan between the Turkish-Iranian-American triangle is going to escalate, and it seems that the State of Iraq will not remain silent on this issue and believe that it can mobilize groups loyal to the state that play a positive role in this regard.

The Iraqis believe that the intensification of the Russian role in eastern Syria would enhance the Syrian role in Iraq and the east of the Euphrates, pushing towards the establishment of a Syrian-Iraqi alliance capable of playing a broad regional role, but the problem is that the Americans will not accept this matter because it affects dairy cow in the Arabian Peninsula from Qatar to Saudi Arabia. Therefore, there is a violent conflict project that is still latent between Iran, Turkey, America and Iraq, but its conditions and circumstances are present.

It is believed that the retreat of Americans in the eastern Euphrates is the main factor that encourages Iraq, Iran and Turkey to end the Kurdistan region with a knockout blow, thus restoring Iraq’s fleeing territory, turkey’s retreat from the Kurdish threat, and Iran’s silence as its usual.

There is a Turkish problem that makes Erdogan not dare in this matter, which is that Turkey has been deploying huge forces in the vicinity of Cyprus, Greece, the Mediterranean and Libya, and it has forces in Yemen operating under the name of the Brotherhood Reform Party. This makes them think a lot before taking any step in Iraqi Kurdistan. It may need a major change in US policy in order to dare to penetrate Kurdistan, even though it exists in many of these areas for security reasons or to preempt terrorism.

Kurdistan, then, is a land of deep conflict, and its fate will determine the new trends that the Biden administration is drawing on in the framework of determining its movement in the world.

Kurdistan, then, is the land of deep conflicts and Erbil is like it. There is a political oil conflict on them, and the fate of these areas determines the new trends that the Biden administration is drawing in determining its movement in the world.

The question here is that America is drawing up its global project, is Russia unable to do so?

The battle for the east of the Euphrates is crucial in this way, and it seems that the victor is the one who is taking over the battle of Kurdistan in conjunction with the Iranians and Turks.


هل ينفجر الصراع الأميركيّ – التركيّ انطلاقاً من أربيل؟


د. وفيق إبراهيم

كردستان خط أميركيّ أحمر يشكل الخط الذي يقسم العراق الى طوائف وقوميات. هنا أراد الأميركيون تأسيس حركتهم في المحور السوري العراقي بما تشكله من ربط بين جزيرة العرب وبلاد الشام وإيران وتركيا. وكان لهم ما أرادوا من دفع العراقيين نحو الانفصال بين شمال ووسط وجنوب مع دعم تشكيل آليات حزبية شديدة التناقض مرتبطة بالأميركيين والسعوديين والأكراد والإسرائيليين والإماراتيين حتى باتت مناطق العراق مسرحاً للتدخلات الإقليمية من كل الأنواع ما أنتج كياناً كبيراً وقوياً متحالفاً مع إيران يمسك تقريباً بمعظم السلطة السياسية مقابل كانتونات سياسية تحظى بتأييد الأميركيين والسعوديين والإماراتيين، وذلك باستثناء اقليم كردستان شبه المستقل على مستوى الجغرافيا السياسية والعسكرية والاقتصادية والمدعوم أميركياً وخليجياً وإسرائيلياً.

هناك اذاً صراع أميركي – تركي حول أربيل سببه المباشر مقتل 11 جندياً تركياً اختطفهم مسلحون أكراد وقضوا عليهم، اما السبب الأساسي فهو أن تركيا لا تقبل بدولة كردية عند حدودها تحرّك نحو 15 مليون كردي تركي ينتظرون فرصة صغيرة لطلب الاستقلال عن الأتراك. وكذلك إيران المجاورة التي تخشى بدورها من انتفاضة نحو 6 ملايين كردي إيراني على أراضيها.

تركيا اذاً في قلب معمعة أربيل، تلقت الصفعة الكردية ولم تجب على الطريقة التركيّة العنيفة واكتفت بتصريحات مترافقة مع طلقات نارية طائشة ربما أصابت بعض المارة. اما سبب هذا التعقل التركي فهو الرئيس الأميركي الجديد بايدن الذي لم يعرض خطته الشرق أوسطية بعد. ما يفرض على الجميع باستثناء حزب الله انتظاره. وهذا ما فعلته تركيا التي تتحيّن فرصة جديدة للانقضاض على الأكراد في أربيل ومجمل كردستان.

كردستان اذاً في مرحلة انتظار صراعات رباعية بين إيران وتركيا وأميركا مع بعض المتطفلين الإسرائيليين والخليجيين. انما الى متى بوسع إيران وتركيا الانتظار فيما يدعم الأكراد يومياً مواقعهم في كردستان ويصادرون نفوط المنطقة ويتجهّزون بالسلاح الإسرائيلي وأموال الإمارات والسعودية ويعملون على تحضير أكراد سورية وتركيا لمهام قريبة.أما أكراد إيران فلا يقترب منهم البرزاني «حالياً» لأنهم ليسوا «حاضرين».

تكفي الإشارة هنا الى ان الإيرانيين والأكراد هم اولاد عمومة لديهم تقريباً لغة واحدة ويجمعهم بالألمان عرق واحد، كما كان يقول هتلر.

الصراع على كردستان هو اذاً أميركي – تركي – إيراني تتداخل فيه عناصر إسرائيلية وخليجية، لكنه مصاب حالياً بجمود ارتباطاً بالجمود الذي يعتري سياسات بايدن، فهذا الاخير لا يزال في طور التحضير لسياساته العالمية بما يشمل كردستان بالطبع. لكن هذا الصبر التركي – الإيراني لا يستطيع ان ينتظر طويلاً ومعه ايضاً دولة العراق التي ترى ان الفرص متوفرة لحركة ما في الإقليم الكردستاني المتمرد بهدف إضعافه او إثارة خلافات بين مكوناته.

فهل ينفجر الوضع هناك؟ هذا الانفجار قد يرتدي شكل صراعات إيرانية تركية مع الاكراد على شكل اشتباكات متقطعة في معظم نواحي الإقليم. فهل يسمح الأميركيون بهذا المدى؟ وهل يصمت الاسرائيليون والخليجيون بدورهم ويتركون الوضع على غاربه.

الحقيقة أن أصحاب المصلحة باستعادة كردستان الى العراق الأم هم العراقيون ومعهم الإيرانيون وثالثهم الأتراك. إلا أن الأميركيين يعتبرون الموضوع الكردي جزءاً اساسياً من حركتهم في الاقليم وطريقة لاستنزاف قوة العراق. كما يرون أن الأكراد في سورية امتداد طبيعي للأكراد العراقيين ووسيلة لإضعاف سورية وتفتيتها. هناك اذاً تناقض أميركي مع إيران وتركيا والدولة العراقيّة، فكيف يمكن ضبط هذا التناقض؟

لا شك في أن الرئيس بايدن عاكف على البحث أفضل الوسائل لمزيد من الاستثمار بالأكراد انطلاقاً من مجاورتهم لإيران وتركيا ودولة العراق من جهة الوسط، فهم تقريباً يشكلون الفئة الوحيدة القابلة للاستثمار الأميركي من دون أي ممانعة. لذلك يتوقع الخبراء أن الصراع على كردستان بين المثلث التركي الإيراني الأميركي ذاهب الى تصاعد ويبدو أن دولة العراق لن تبقى صامتة على هذا الموضوع وتعتقد أن بإمكانها تحريك مجموعات موالية للدولة تؤدي دوراً إيجابياً في هذا الصدد.

ويرى العراقيون أن اشتداد الدور الروسي في شرق سورية من شأنه تعزيز الدور السوري في العراق وشرق الفرات دافعاً نحو تأسيس حلف سوري – عراقي قادر على أداء دور إقليمي واسع، لكن المشكلة هي أن الأميركيين لن يقبلوا بهذا الأمر لأنه يصيب بقرتهم الحلوب في جزيرة العرب من قطر الى السعودية.

هناك اذاً مشروع صراع عنيف لا يزال كامناً بين إيران وتركيا وأميركا والعراق لكن شروطه وظروفه موجودة.

المعتقد في هذا المضمار أن تراجع الأميركيين في شرق الفرات هو العامل الأساسي الذي يشجع العراق وإيران وتركيا على إنهاء إقليم كردستان بضربة قاضية فيستعيد العراق بذلك إقليمه الفار وتستكين تركيا من الخطر الكردي وتصمت إيران كجاري عادتها.

هناك مشكلة تركية تجعل أردوغان لا يتجرأ على هذا الأمر وهي أن تركيا تنشر قوات ضخمة في محيط قبرص واليونان والبحر المتوسط وليبيا ولديها قوات في اليمن تعمل تحت مسمّى حزب الإصلاح الاخواني. وهذا يجعلها تفكر كثيراً قبل الإقدام على أي خطوة في كردستان العراق. قد تحتاج لتغيير كبير في السياسة الأميركية حتى تتجرأ على اختراق كردستان على الرغم من انها موجودة في الكثير من هذه المناطق بدواعٍ أمنية او لإجهاض الارهاب.

كردستان اذاً ارض صراعات عميقة وأربيل مثلها. فهناك صراع نفطي سياسي عليهما ويحدد مصير هذه المناطق الاتجاهات الجديدة التي تقبع إدارة بايدن على رسمها في إطار تحديد حركتها في العالم.

السؤال هنا هو أن اميركا ترسم مشروعها العالمي، فهل تعجز روسيا عن ذلك؟

غن معركة شرق الفرات حاسمة في هذا المنوال ويبدو أن المنتصر فيها هو الذي يتولى معركة كردستان بالاشتراك مع الإيرانيين والأتراك.


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

The Post-American World; Crooke, Escobar, Blumenthal and Marandi lay it all out

 Via The Saker

The Post-American World; Crooke, Escobar, Blumenthal and Marandi lay it all out

February 17, 2021

Thirty years ago, the United States dominated the world politically, economically, and scientifically. But today?

Watch this in-depth discussion with distinguished guests:


Alastair Crooke – Former British Diplomat, the Founder, and Director of the Conflicts Form


Pepe Escobar – Brazilian Political Analyst and Author


Max Blumenthal – American Journalist and Author from Grayzone


Chaired by Dr. Mohammad Marandi – Professor at University of Tehran


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

The US is Duplicitous over Jerusalem, but the PA Stays Silent

 February 18, 2021

The city of Jerusalem. (Photo: Ekaterina Vysotina, via Pixabay)

By Ramona Wadi

The Biden administration is adopting a confusing position regarding Jerusalem, signaling a possible effort to square the circle of taking the US back to the fold of international consensus on Palestine and Israel, while maintaining the gifts which former US President Donald Trump handed on a plate to Israel. As usual, Washington is being duplicitous. Also as normal, the PA is staying silent.

In a recent briefing by the US State Department, spokesman Ned Price seemed to contradict the diplomatic position taken by the US under Trump, declaring the issue of Jerusalem to be “a final status issue which will need to be resolved by the parties in the context of direct negotiations.” Such a statement puts the US in line with two-state politics and international consensus.

Meanwhile, US Secretary of State Antony Blinken stated clearly that he recognizes Jerusalem as Israel’s capital, a Trump-era move that ushered in the probability of further annexation. Even more telling was Blinken’s dithering when asked whether the US would support a Palestinian capital in East Jerusalem. Playing upon the fact that diplomatic negotiations are stalled, Blinken answered, “What we have to see is for the parties to get together directly and negotiate these so-called final status issues.”

If President Joe Biden is determined to pursue two-state diplomacy within the framework of Trump’s legacy, Palestinians are in for a worse time than they were under his predecessor.

The “deal of the century” was explicit in its determination to strip Palestinians of their political rights. A mix of two-state politics and the deal of the century constitutes a double effort to ensure that the Palestinians are the losers, which will be exacerbated with the Palestinian Authority’s brand of acquiescent politics.

In the absence of a clear policy on Palestine, the PA has given too much importance to Biden’s overtures so far. Restoring relations with the PA is, of course, a necessity, but Mahmoud Abbas has still not spoken about US-Palestinian diplomacy, while Biden has not yet formulated a policy and is still hovering between Trump’s actions and pursuing the two-state paradigm.

So far, the US has stated that it will not move the US Embassy back to Tel Aviv, thus clearly endorsing Trump’s recognition of Jerusalem as Israel’s “undivided” capital. The PA has preferred not to mull over this significant strategy.

The restoration of relations and the promise of humanitarian aid have instilled a resolve in Abbas to resort to the usual time-waster of an international peace conference, in which participants will overlook the fact that the US can’t possibly adhere to the two-state paradigm without recognizing that occupied East Jerusalem should serve as the capital of the Palestinian state.

Abbas and the international community are still clinging to the obsolete two-state hypothesis, while the US will abide by international consensus as long as it does not have to completely renege on what Trump achieved. When Trump declared Jerusalem to be Israel’s capital, Abbas called for protests.

What will he do if Biden does not explicitly endorse East Jerusalem as the capital of a State of Palestine? Will Abbas call out the US for its duplicity, or will he continue to stay silent as long as the PA can once again lay claim to a minor presence in the circle of America’s diplomatic relations?

– Ramona Wadi is a staff writer for Middle East Monitor, where this article was originally published. She contributed this article to the Palestine Chronicle.


 Palestine news


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!

The criminal court decision is an achievement that must be maintained قرار محكمة الجنايات إنجاز تجب صيانته

 **English Machine translation Please scroll down for the Arabic original version **


The criminal court decision is an achievement that must be maintained

Saadah Mustafa Arshid

Palestinian politician residing in Jenin, occupied Palestine.

On the fifth of February, the Palestinian achieved a remarkable achievement, according to what the Prosecutor of the International Criminal Court, Mrs. Judge Fatuben Souda announced: This court found that the Protocol of Rome, signed in 2002, which governs its work, allows the imposition of its legal jurisdiction on the Palestinian territories occupied in the 1967 war, i.e. Gaza and the West Bank including East Jerusalem.

This resolution marked an important point in favour of Palestine in its conflict with the occupying Power, and represented a happy event in a political atmosphere that did not look good. Although Palestinian diplomacy and some local associations have an undeniable role in this achievement, the role and thanks largely to Mrs. Fatuben Souda, who has always stood against (Israel) in her defense of the Palestinians who are subjected to Anglo Zionist aggression. Mrs. Fatuben Souda was attacked and criticized, especially by the previous American administration, and was subject her to sanctions, including the freezing of her financial assets in American banks and preventing from entering the United States. State Department of the new administration issued a statement expressing concern about the court exercising its powers over the (Israeli) military, while Netanyahu added, saying that the court has proven that it is a political rather than a judicial body, and that such decisions would undermine the right of democracies to defend themselves against terrorism.

The ICC, based in The Hague, was established in 2002 under the Rome Protocol to try individuals accused of war crimes, genocide, killing of civilians and crimes against humanity. The message of the Ethics and Human Rights Tribunal is that it will not allow these criminals to be above legal accountability, to escape punishment for crimes committed by some States. Some countries headed by the United States and Israel, with a black and bloody record opposed the establishment of the court, and later refused to sign the Rome Protocol, and submit to its jurisdiction. The extension of the court’s sovereignty over the Palestinian territories would place hundreds of (Israeli) military and senior officers in the (Israeli) army, facing accountability and the possibility of arrest, and with them, of course, a number of politicians, businessmen and senior corporate managers who are retired officers, in the event that they travel to the signatory countries of the convention. Perhaps this decision will have legal and political dimensions that go far beyond that. On the one hand, this decision will place (the Israeli state) since its establishment under accountability for the massacres against Palestinians and forced mass deportation, which are issues that are not subject to the statute of limitations. On the other hand, the decision recognizes the legal personality of the Palestinian state over the entire land occupied in 1967, including Jerusalem, and therefore the court refuses to recognize the annexation measures that have been or will be undertaken by (Israel) in Jerusalem and other territories.

However, the sad Palestinian, has become accustomed to a narrow and short space of joy, as experience and history have told him that heroic sacrifices paid on the scale of the nation, homeland, did not have results commensurate with their size and inputs, and that victories, if not preserved, nurtured, developed and invested in the field of politics Perceived, knowledgeable, and driven patriotism, they will be blown off by the wind and sold or given up cheaply. Here lies the concern, and it is worth paying attention to the maintenance of this profit. Life is a struggle that accumulates, not negotiations, as the late negotiator Saeb Erekat put it.

The concern about this achievement lies in two issues, the first is international and the second is internal Palestinian: Internationally, Judge Fatuben Souda’s mandate ended after fierce battles between her and the supporters of official crime and heroes of genocide and war crimes. In the past days hostile actors, led by England, this time, and with the support of (Israel) and the United States, were able to install a new public prosecutor to inherit Mrs. Bin Souda, who is the Anglo-Pakistani lawyer Karim Ahmed Khan, and the Hebrew channels rushed to welcome this news, saying that Karim Khan is the best for (Israel), as well as the United States, and since the decision to include the Palestinian territories under the custody of the Court has become a fait accompli, and it is not possible to reverse it, what Karim Khan can do is to is to delay the procedures, or to put obstacles in the way of hearing cases against the (Israeli) and American soldiers, and possibly tampering with evidence, which makes the decision greatly lose its judicial effectiveness.

Palestinians, circles in Ramallah are optimistic about the return of democrats to power in Washington, and the authority talk about optimism about returning to negotiations, as they see that the atmosphere of the new American president is supportive for that. This is an early optimism that is misplaced, and shall have an impact on the activation of the authority, for the cases filed against the (Israeli) military.

In the last days of 2008, (Israel) launched a massive aggression against Gaza, using the dirtiest and deadliest weapons it possessed, and spared the worst of its hatred, bloody and brutality, to the point that it struck the world at the time with astonishment. The aggression caused unprecedented devastation in Gaza in in all its areas, with 1,285 martyrs, 900 civilians, while 14 (Israelis) were killed, 11 of them soldiers. As a result, the United Nations Human Rights Commission formed an investigation committee, headed by Judge Goldstone from South Africa, and the commission was known by his name later. The Commission, was tasked with investigating whether war crimes had been committed in that aggression. Nearly 600 pages, in which the Commission stressed that (Israel) did not hesitate to commit war crimes, before the aggression by besieging Gaza and imposing collective sanctions on its citizens, and during the war in using civilians as human shields, and throwing phosphorous bombs and shells stuffed with nails, with suspicions of using depleted and undepleted uranium, At the time, local and international human rights organizations celebrated the fair report, as well as the friendly circles of Palestine, but the unpleasant surprise was that the PA, through its ambassador in Geneva, requested to withdraw the report and not discuss it. With the appointment of a new US envoy to the Middle East – George Mitchell, PA has decided that the conditions are ripe for a return to the policy of negotiation, and that the presentation of the Goldstone report would strain the atmosphere of that negotiation, which ultimately yielded nothing.

Today, we wonder: Is the Biden administration about to enter us into a new negotiating pattern, and does the new negotiating system need to calm down the atmosphere that has only been soured by the ICC decision? This is what needs vigilance and attention

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

*Palestinian politician residing in Jenin, occupied Palestine.


قرار محكمة الجنايات إنجاز تجب صيانته

This image has an empty alt attribute; its file name is Untitled-436.png
سياسي فلسطيني مقيم في جنين – فلسطين المحتلة

سعادة مصطفى أرشيد*

حقق الفلسطيني في الخامس من شباط إنجازاً لافتاً، بما أعلنته المدعية العامة في محكمة الجنايات الدولية السيدة القاضية فاتوبن سودا، فقد وجدت هذه المحكمة انّ بروتوكول روما الذي تمّ التوقيع عليه عام 2002، الناظم لعملها، يسمح بفرض ولايتها القانونية على الأراضي الفلسطينية التي احتلت في حرب 1967، أيّ غزة والضفة الغربية شاملة القدس الشرقية.

سجل هذا القرار نقطة مهمة لصالح فلسطين في صراعها مع دولة الاحتلال، ومثل حدثاً سعيداً وسط أجواء سياسية لا تبدو طيّبة. هذا وإنْ كان للدبلوماسية الفلسطينية وبعض الجمعيات المحلية دور لا ينكر في تحقيق هذا الإنجاز، إلا أنّ الدور والفضل الأكبر يعودان إلى المدعية العامة، السيدة فاتوبن سودا، التي لطالما وقفت في مواجهة (إسرائيل) في دفاعها عن الفلسطينيين الذين يتعرّضون لعدوانها والولايات المتحدة واتهمتها بارتكاب جرائم حرب في أفغانستان، والغرب عامة، وتعرّضت للهجوم والانتقاد، خاصة من الإدارة الأميركية السابقة التي عرضتها للعقوبات ومنها تجميد الأصول المالية الخاصة بها في المصارف الأميركية ومنعها من دخول الولايات المتحدة، فيما هاجمتها الإدارة الجديدة عبر وزارة الخارجية التي أصدرت بياناً يعبّر عن قلق أميركا من ممارسة المحكمة صلاحياتها على العسكريين (الإسرائيليين)، فيما أضاف نتنياهو قائلاً إنّ المحكمة قد أثبتت أنها هيئة سياسية لا قضائية، وإنّ قرارات كهذه من شأنها أن تقوّض حق الديمقراطيات في الدفاع عن نفسها في مواجهة الإرهاب.

أنشئت محكمة الجنايات الدولية عام 2002 بموجب بروتوكول روما، واتخذت من لاهاي في هولندا مقراً لها، وجعلت من مهماتها محاكمة الأفراد المتهمين بارتكاب جرائم حرب، وجرائم الإبادة الجماعية وقتل المدنيين، والجرائم ضدّ الإنسانية، فرسالة المحكمة الأخلاقية والحقوقية أنها لن تسمح لأولئك المجرمين من أن يكونوا فوق المساءلة القانونيّة، وأن يفلتوا من العقوبة على ما اقترفت أيديهم من جرائم، عارضت بعض الدول ذات السجل الدمويّ والأسود إنشاء المحكمة، ولاحقاً رفضت التوقيع على بروتوكول روما والانضمام لها والخضوع لولايتها، وعلى رأس تلك الدول الولايات المتحدة و(إسرائيل). من شأن بسط سيادة المحكمة على الأراضي الفلسطينية، أن يضع المئات من العسكريين (الإسرائيليين) وكبار الضباط في الجيش (الإسرائيلي)، أمام المساءلة وإمكانيّة الاعتقال، ومعهم بالطبع عدد من السياسيين ورجال الأعمال وكبار مدراء الشركات من الضباط المتقاعدين، وذلك في حال سفرهم للدول الموقعة على الاتفاقية، ولعلّ هذا القرار أن يكون له أبعاده الحقوقية والسياسية التي تتجاوز ذلك بكثير فمن جانب، سيضع هذا القرار (الدولة الإسرائيلية) منذ قيامها تحت المساءلة لما ارتكبت من مجازر بحق الفلسطينيين وترحيل جماعي قسري، وهي مسائل لا تسقط بالتقادم، ومن جانب آخر، فإنّ القرار يعترف بالشخصية القانونية للدولة الفلسطينية على كامل الأرض التي احتلت عام 1967، بما فيها القدس وبالتالي فإنّ المحكمة ترفض الاعتراف بإجراءات الضمّ التي قامت أو ستقوم بها (إسرائيل) في القدس وغيرها من الأراضي. لكن الفلسطيني الحزين، قد اعتاد على أن تكون فسحة فرحه ضيقة وقصيرة، فالتجربة والتاريخ قد أخبراه أنّ البطولات والتضحيات على جسامتها، التي سفحت على مذبح الوطن، لم تأت نتائجها متناسبة مع حجمها ومدخلاتها، وأن الانتصارات إنْ لم يتمّ صونها ورعايتها وتطويرها واستثمارها في حقل السياسة الوطنية المدركة والعارفة والسائرة نحو الهدف، فإنها ستذروها الريح وتباع أو يتمّ التنازل عنها بثمن بخس، وهنا يكمن القلق، ويجدر الانتباه لصيانة هذا الربح. فالحياة هي نضال يتراكم لا مفاوضات، حسب تعبير المفاوض الراحل صائب عريقات. يكمن القلق على هذا الإنجاز في مسألتين الأولى دولية والثانية فلسطينية داخلية: دولياً انتهت ولاية السيدة القاضية فاتوبن سودا، بعد معارك ضارية بينها وبين أنصار الجريمة الرسمية وأبطال الإبادة وجرائم الحرب، استطاعت في الأيام الماضية الجهات المعادية وعلى رأسها إنجلترا هذه المرة، وبدعم من (إسرائيل) والولايات المتحدة، من تنصيب مدّعٍ عام جديد يرث السيدة بن سودا في المنصب وهو المحامي الانجلو – باكستاني كريم أحمد خان، وسارعت القنوات العبرية إلى الاهتمام والترحيب بهذا الخبر قائلة إنّ كريم خان هو الأفضل لـ (إسرائيل)، وكذلك الولايات المتحدة، وبما أنّ قرار شمول الأراضي الفلسطينية تحت وصاية المحكمة قد أصبح أمراً واقعاً، ومن غير الوارد الرجوع عنه، فإنّ الذي يستطيع أن يفعله كريم خان هو المماطلة في الإجراءات، أو وضع العراقيل أمام النظر في القضايا المرفوعة ضدّ العساكر (الإسرائيليين) والأميركان، وربما التلاعب بالأدلة، مما يفقد القرار كثيراً من فاعليته القضائية.

فلسطينياً، تتفاءل أوساط رام الله بعودة الديمقراطيين للحكم في واشنطن، ويتحدث أهل السلطة عن تفاؤلهم بالعودة للتفاوض حيث يرون أنّ أجواء الرئيس الأميركي الجديد داعمة لذلك، وفي ذلك تفاؤل مبكر في غير محله، الخشية أن يكون لذلك أثر على تفعيل السلطة، للدعاوى المرفوعة ضدّ العسكريين (الإسرائيليين)، وللتذكير، ففي الأيام الأخيرة من عام 2008، شنّت (إسرائيل) عدواناً واسعاً على غزة، استعملت فيه أقذر وأفتك ما لديها من سلاح، ونفّست عن أبشع ما تضمره من حقد ودموية ووحشية، لدرجة أصابت العالم في حينها بالذهول، سبّب العدوان دماراً غير مسبوق أصاب غزة في جميع مناحيها، مع 1285 شهيداً، 900 من المدنيين، فيما قتل 14 (إسرائيلياً)، 11 منهم عسكريون، اثر ذلك شكلت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة لجنة تحقيق، برئاسة القاضي غولدستون من جنوب أفريقيا، وقد عرفت اللجنة باسمه في ما بعد، كانت المهمة الموكلة إليها التحقيق في ما إذا ارتكبت جرائم حرب في ذلك العدوان، عملت اللجنة باجتهاد وتابعت أدق التفاصيل، استمعت للشهود، فأحصت الأدلة والبيّنات، ثم أصدرت تقريرها من قرابة 600 صفحة، أكدت فيه أنّ (إسرائيل) لم تتورّع عن ارتكاب جرائم حرب، قبل العدوان بحصارها لغزة وفرضها عقوبات جماعية على مواطنيها، وأثناء الحرب في استخدامها المدنيين كدروع بشرية، وإلقائها القنابل الفوسفورية والقذائف المحشوة بالمسامير، مع شكوك باستخدامها اليورانيوم المنضّب وغير المنضّب، احتفلت في حينه منظمات حقوق الإنسان المحلية والدولية بالتقرير المنصف، كذلك الأوساط الصديقة لفلسطين، ولكن المفاجأة غير السارة كانت بأن طلبت السلطة الفلسطينية عبر سفيرها في جنيف بسحب التقرير وعدم مناقشته، وقيل في ذرائع السلطة ما قيل مما لا أودّ ذكره باستثناء ما قيل بعد فترة من الزمن، بأنّ السلطة قد ارتأت في تعيين مبعوث أميركي جديد للشرق الأوسط – جورج ميتشل، أنّ الظروف مواتية للعودة للسياسة الراسخة، سياسة التفاوض، وأنّ طرح تقرير غولدستون من شأنه توتير أجواء ذلك التفاوض، الذي لم يسفر عن شيء في نهاية الأمر. نتساءل اليوم: هل إدارة بايدن في صدد إدخالنا في نسق تفاوضيّ جديد، وهل يحتاج النسق التفاوضيّ الجديد إلى تهدئة الأجواء التي لم يوترها إلا قرار محكمة الجنايات الدولية؟ هذا ما يحتاج إلى اليقظة والانتباه…

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

*سياسي فلسطيني مقيم في جنين – فلسطين المحتلة.


River to Sea Uprooted Palestinian   
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!