Written by Nasser Kandil,
The historical moment of the Russian American meeting is similar to the moment which the French people who resisted the Nazism lived, those who most of them belonged to the Socialist and the Communist parties, on the eve of the Normandy’s landings on the beaches of France before the Soviet success of entering to Berlin. Some of them said that the Americans who formed the most advanced version of the capitalism’s development were not serious about getting rid of the Nazism as a distorted version of the Capitalism, because they would make use of it as a tool to exhaust the Left, to prevent the growing of its global power, and to crush the liberation movements by dual administration that tried to make use of the Soviet force, in addition to the capacities of the resistance movement and the national armies to prevent the expansion of the Nazism, and the turning into an active pole in the international politics, in return they would try to make use of the Nazism through well considered administration to fight it but at the same time to prevent its fall or its expansion in order to be the alternative balance element which would relieve America from standing against the Soviet Union, the resistance and the liberation movements.
The former French Presidents the late Charles de Gaulle and Francois Mitterrand were sharing the leadership of the French resistance, the first was leading units of the French army that refused to cooperate with the Nazi occupation, and the second was a leader of the popular resistance which was formed from the Socialists and the Communists. The harmony between the two men was a guarantee of the unity of the resistance on the approach to benefit from the American and the Soviet positions in fighting the Nazism, and keeping the liberation of France on one hand, and its independence on the other hand. These two priorities determined the position of the resistance. Therefore De Gaulle was confident of the ability of the resistance which led by Mitterrand and of the credibility of its cooperation with the Soviet support, he accepted to be the connection bridge between the two wings of the resistance and the US forces which started to prepare for the Normandy landings. The idea which the two men formulated for the resistance fighters said that the Americans were serious that time to land on the Normandy because of two reasons; the confidence that the Nazism is able to expand and to stretch unless it is crushed, and the second reason is that the rolling Soviet victory with the cooperation of the national resistance movements in Europe will make the chance of the fall of the Nazism a complete victory for the Soviets, and thus a preparation for their uniqueness in leading the post- war world.
De Gaulle who was in London was providing Mitterrand who was leading the groups of the resistance with whatever data he got, Mitterrand was the philosopher of the resistance and its writer, he formulated in a mediation language between the Left and the sincere nationalism. So that was common thought between him and De Gaulle. the Normandy’s landings has allowed him to come as a liberation fighter to France without neglecting his independent national thinking, and what the historical novels showed of the continuous collision between him and the Americans and the British. That has been shown repeatedly in the sixtieth by announcing the determination to get out of the NATO, and after the reach of the Soviet and the American troops to the gates of Berlin, and the liberation of France from the Nazism, De Gaulle and Mitterrand have shared ten years of the common rule of France then they alternated on the rule after that nearly thirty years.
After years that are similar to the years of the Second World War in the American temper in Al-Qaeda organization and making use of it from far as a means for attrition, creating chaos, blackmailing and imposing conditions, and threatening of changing the regional maps., and after years of the bet that Turkey has to play a similar role to the role played by Britain in the Second World War, the steadfastness of Syria accompanied with Russia and Iran succeeded in creating facts that are similar to what has happened after the steadfastness of Moscow and the victories of its army and people in Stalingrad’s battles against the Nazism, and its outburst in the big rolling attack towards Berlin. While the Nazism is revenging by igniting fire in London, as the terrorism ignites the capitals of the West today. But the Turkish President Recep Erdogan is not Winston Churchill; therefore Turkey becomes a burden not a supporter. On the other bank the Syrian President is succeeding in embodying the historic combination of the figures of De Gaulle and Mitterrand, he leads the resistance of his people and army against the new Nazism which is represented by the terrorism that is coming from the confine of the extremism of the atoning thought, and Berlin which is represented today by the Northern and the Eastern of Syria has become under fire, where the Syrian, the Russian and the Iranian allies agree that August is the month of the final word in the war whether the American came or not.
Many think that the Americans are still manipulating with the options and they bet on managing the balances, the matter here is not related to the intentions but to the capacities. Those who think that, are not distinguished that they are the most skeptical of the US intentions which are not indisputable of their badness, but the matter is that the suspicion of the intentions leads many times to understand completely the exaggerated confidence of the capacities, so the weak who is doomed with options is granted the ability of the maneuver which he does not have, as the situation of the Americans on the eve of the invasion of the Normandy. So it can be said that the Americans who are represented today by John Kerry in his negotiations with his Russian counterpart Sergei Lavrov have shared with the Russians secrets for understandings that their allies do not know and they do not want them to know. There is no secret that the Americas are afraid because they admitted finally of the inevitability of the cooperation within an equation in which the Syrian President Bashar Al-Assad forms a touchstone. The ideal landing was in the French Normandy. So it must cooperate with Charles de Gaulle despite the enmity and the hatred which Winston Churchill and Franklin D Roosevelt boasted of against him, as the British Foreign documents about an understanding between Roosevelt and Churchill that reported the lack of confidence of De Gaulle but the inevitability to cooperate with him.
The coming days and weeks are critical as were the days of the Normandy landings and the entry to Berlin. The Third World War approaches of its end, it draws its balances and equations, and it writes the names of its leaders. As the war has shown the name of De Gaulle as a symbol of victory despite the roles of the Soviet and the American armies, and the roles of the leaders as Franklin Roosevelt, Joseph Stalin, and Winston Churchill, the French resistance accompanied with Charles De Gaulle and despite the hatred of Roosevelt and Churchill towards him has entered the pages of the war history as a distinction for achieving the victory on the Nazism, therefore the modern history will record in the war on the new Nazism the name of the Syrian President who is similar to what the US President Barack Obama has said about him what Franklin Roosevelt has said about Charles De Gaulle; I do not like this man and I cannot imagine France under his rule.
Translated by Lina Shehadeh,
كيري لافروف : حملة النورماندي والدخول إلى برلين
ناصر قنديل
– تشبه اللحظة التاريخية للقاء الروسي الأميركي تلك اللحظة التي عاشها المقاومون الفرنسيون للنازية الذين كان أغلبهم ينتمون إلى الحزبين الاشتراكي والشيوعي، عشية إنزال النورماندي على شواطئ فرنسا قبيل النجاح السوفياتي بالدخول إلى برلين، حيث كان بينهم من يقول إنّ الأميركيين الذين يشكلون النسخة الأكثر تطوّراً للرأسمالية، ليسوا جادّين بالتخلص من النازية كنسخة مشوّهة من الرأسمالية، وسيسعون لاستخدامها كأداة لاستنزاف اليسار ومنع تنامي قوته العالمية وسحق حركات التحرّر، بإدارة مزدوجة تسعى لاستخدام القوة السوفياتية ومعها قدرات حركات المقاومة والجيوش الوطنية لمنع تمدّد النازية، والتحوّل إلى قطب فاعل في السياسة الدولية. وفي المقابل سيسعون لاستخدام النازية، عبر إدارة محسوبة للحرب عليها لا تسمح بسقوطها، ولا بتمدّدها، لتكون عنصر التوازن البديل الذي يريح أميركا من الوقوف بوجه الاتحاد السوفياتي وحركات المقاومة والتحرّر.
– كان الرئيسان الفرنسيان السابقان، الراحلان شارل ديغول وفرنسوا ميتران، يتقاسمان قيادة المقاومة الفرنسية، الأول على رأس وحدات من الجيش الفرنسي رفضت التعاون مع الاحتلال النازي، والثاني كقائد للمقاومة الشعبية التي تشكلت من الاشتراكيين والشيوعيين، وكان توافق الرجلين ضمانة لوحدة المقاومة، على منهج الإفادة من الموقفين الأميركي والسوفياتي في قتال النازية، وإبقاء تحرّر فرنسا من جهة واستقلالها من جهة أخرى، الأولويتين اللتين تحدّدان موقف المقاومة، ولذلك وثق ديغول بقدرة المقاومة التي يقودها ميتران وبمصداقية تعاونها مع الدعم السوفياتي، وارتضى أن يكون جسر التواصل بين جناحَي المقاومة والقوات الأميركية التي بدأت تستعدّ لإنزال النورماندي، وكان التشخيص الذي صاغه الرجلان المقاومان يقول إنّ الأميركيين جادّون هذه المرة بالنزول على النورماندي، لسببين وهما الثقة بأنّ النازية قادرة على التمدّد والتوسع ما لم تُسحق، والثاني أنّ الانتصار السوفياتي المتدحرج بالتعاون مع حركات المقاومة الوطنية في أوروبا سيجعل فرصة سقوط النازية، نصراً كاملاً للسوفيات، وبالتالي تمهيداً لتفرّدهم بزعامة عالم ما بعد الحرب.
– كان ديغول المقيم في لندن يزوّد ميتران الموجود على رأس جماعات المقاومة بكلّ ما يرده من معطيات، وكان ميتران فيلسوف المقاومة وكاتبها يصوغ بلغة متوسطة بين اليسار والوطنية الصادقة، ما يجمع تفكيره مع ديغول، الذي أتاح له إنزال النورماندي القدوم كمقاتل محرّر إلى فرنسا، من دون أن يلغي فكره الوطني الاستقلالي، وما تحمله الروايات التاريخية عن تصادم مستمرّ بينه وبين الأميركيين والبريطانيين. وهذا ما ظهر مراراً في الستينيات بإعلانه العزم على الخروج من حلف الأطلسي، وبعد بلوغ القوات السوفياتية والأميركية أبواب برلين، وتحرّر فرنسا من النازية، تشارك ديغول وميتران عشر سنوات من الحكم المشترك لفرنسا، ليتناوبا على حكمها بعد ذلك قرابة الثلاثين عاماً.
– بعد سنوات شبيهة بسنوات الحرب العالمية الثانية في اللعب الأميركي مع تنظيم «القاعدة»، واستخدامه عن بعد كآلة للاستنزاف وخلق الفوضى، والابتزاز وفرض الشروط، والتهديد بتغيير الخرائط الإقليمية،وبعد سنوات من الرهان على أن تلعب تركيا دوراً شبيهاً بالذي لعبته بريطانيا في الحرب العالمية الثانية، ينجح صمود سورية ومن ورائها روسيا وإيران، بخلق وقائع تشبه ما جرى بعد صمود موسكو وانتصارات جيشها وشعبها في معارك ستالينغراد على النازية، واندفاعها في الهجوم الكبير المتدحرج نحو برلين، بينما النازية تنتقم بإشعال النيران في لندن، كما يشعل الإرهاب عواصم الغرب اليوم، ولكن الرئيس التركيرجب أردوغان ليس ونستون تشرشل، فتصير تركيا عبئاً لا سنداً، وعلى الضفة المقابلة ينجح الرئيس السوري بتجسيد جمع تاريخي بين شخصيتَيْ ديغول وميتران، فيقود مقاومة شعبه وجيشه للنازية الجديدة، التي يمثلها الإرهاب الآتي من حضن تطرف فكر التكفير، وتصير برلين، التي يمثلها اليوم شمال وشرق سورية تحت النار، ويتوافق الحلفاء السوري والروسي والإيراني على أنّ شهر آب هو شهر الكلمة الفصل في الحرب، سواء جاء الأميركي أم لم يأتِ.
– يعتقد الكثيرون أنّ الأميركيين لا زالوا يتلاعبون بالخيارات، ويراهنون على القفز فوق الحبال وإدارة التوازنات فيها. والأمر هنا ليس بالنيات بل بالقدرات، فالذين يظنّون ذلك لا يتميّزون بأنهم الأشدّ شكوكاً بالنيات الأميركية التي لا يختلف إثنان على سوئها، بل الأمر أنّ الشك في النيات يتسبطن أحياناً كثيرة ثقة مبالغاً بها في القدرات، فيمنح الضعيف والمحكوم بالخيارات قدرة المناورة التي لا يملكها، كما كان عليه حال الأميركيين عشية غزو النورماندي. ولذلك يمكن القول إنّ الأميركيين الذين يمثلهم اليوم جون كيري في مفاوضاته مع نظيره الروسي سيرغي لافروف، صاروا يملكون مع الروس أسراراً لتفاهمات، لا يعرفها حلفاؤهم، ولا يريدون لهم أن يعرفوها، وليس من سرّ يخشاه الأميركيون مثل أنهم سلّموا أخيراً بحتمية التعاون ضمن معادلة يشكل الرئيس السوري بشار الأسد بيضة القبان فيها، فالإنزال الأمثل هو في النورماندي الفرنسية، ويجب التعاون مع شارل ديغول، رغم الحقد والكراهية التي يجاهر بها نحوه ونستون تشرشل وفرانكلين روزفلت، بمثل ما تنقل وثائق الخارجية البريطانية عن تفاهم روزفلت وتشرشل على عدم الثقة بديغول، رغم حتمية التعاون معه.
– الأيام والأسابيع المقبلة حاسمة مثلما كانت أيام النزول على النورماندي والدخول إلى برلين، فحرب عالمية ثالثة تقترب من نهاياتها، وترسم توازناتها ومعادلاتها، وتُكتب أسماء قادتها، ومثلما حملت الحرب اسم ديغول رمزاً للنصر، رغم أدوار الجيوش السوفياتية والأميركية، وأدوار قادة مثل فرانكلين روزفلت وجوزف ستالين وونستون تشرشل، دخلت المقاومة الفرنسية ومعها شارل ديغول رغم كراهية روزفلت وتشرشل له وحقدهما عليه، صفحات تاريخ الحرب كعلامة فارقة لصناعة النصر على النازية، سيكتب التاريخ الحديث في سجل الحرب على النازية الجديدة اسم الرئيس السوري، الذي يشبه ما قاله فيه الرئيس الأميركي باراك أوباما ما قاله فرانكلين روزفلت بشارل ديغول، لا أحبّ هذا الرجل ولا أستطيع تخيّل فرنسا وهو يحكمها.
Related Videos
مقالات مشابهة
- » ميزتان ستجعلان الحسم لحساب الجيش السوري وحلفائه
- » هكذا يُبهِر القوميون بحفظ الدم والعقيدة والمؤسسات
- » Qatar is between two difficult choices
- » هل تُقدِم واشنطن على تغيير دي ميستورا؟ كيري «عادل غبي… وستيفان رخيص»
- » What does it mean Saudi Arabia’s saying? “European pressure on Washington to refuse the nomination of the Al-Assad and his supporters”
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of the Blog!
No comments:
Post a Comment