Israeli forces stand by their armoured vehicle seen ablaze after Palestinian protestors thew a Molotov cocktail on it during clashes in the centre of the divided West Bank city of Al-Khalil (Hebron), on 19 November 2012. (Photo: AFP - Hazem Bader)
“No resistance, no negotiations.”
That was the Emir of Qatar’s catchphrase during his recent visit to the Gaza Strip. He used it to urge the Palestinians to reconcile. It was as though he was telling them: Your resistance camp isn’t resisting, and your peace camp isn’t negotiating, so why don’t you make up?
The Emir of Qatar didn’t explain why there should be a reconciliation, or over what. Nor did he see why the peace camp isn’t negotiating – because Israel is the party that doesn’t want negotiations or peace. And, who told him that the resistance camp has stopped resisting? Is it because Hamas belongs to the Muslim Brotherhood, and the parent organization’s current priorities do not include resistance? Is that what he meant?
This faulty catchphrase came about immediately after the outbreak of the Arab revolutions. Its aim was to enable the ascendant political forces in Arab countries whose rulers were toppled – such as Egypt, Tunisia and Libya – to adopt policies in line with these revolutions’ Western and Arab sponsors. They want these new powers confined to domestic issues.
“No resistance, no negotiations” means that Palestinians must act on the assumption that the occupation is there to stay, and that they shouldn’t expect any help just because of the revolutions. One Gulf official facetiously imagined what Egyptian President Mohamed Morsi would be telling Hamas leader Khaled Meshal: “Come off it, man. We can’t even afford to sweep Egypt’s streets. What do you want? Give up. Cease firing and trust the Lord.”
Lebanese Minister of Foreign Affairs Adnan Mansour seemed out of place at the Arab ministerial meeting the day before yesterday. He angered those present by using “outmoded” language about boycotts and resistance. The proper, in-vogue language was provided by the foreign minister of Qatar who made a declaration of impotence, telling the Palestinians: We know the limits of our capabilities and resolve, and will never go to war.
This was before he made the obligatory reference to his support of the Gaza Strip’s steadfastness.
“No resistance, no negotiations.” This phrase is not only said to justify said impotence, but also to frame the real objective of the Arab revolutions as achieving a change in power. In this line of thinking, the Egyptians’ only problem was that Gamal Mubarak did not perform his religious rituals or grow a beard. A disastrous initial outcome of the mass protests in Egypt has been to usher into power replicas of the country’s previous rulers – albeit with beards. Cronies have been replaced with other cronies, while the economic policies are the same, relations with Israel are unchanged, and the country’s role as mediator between the enemy and the people of occupied Palestine has not changed.
The proponents of “no resistance, no negotiations” are filling a dirty role. They believe the priority is to attend to other opportunities. They say there is no resistance because they have chosen to withdraw from the battle, to disown the resistance, and cave in to the realities of the occupation. To defend their stance, they promote religious divisions and accuse resistance forces of not having liberation as their goal.
But how does the Qatari foreign minister’s assessment that the Arabs are impotent to act over Gaza square with the fact that he and other Gulf states can find the resolve to supply the Syrian opposition with arms and media support?
How can they decide – and do they really expect us to believe – that the Palestinians don’t need similar support and attention?
What is preventing these countries from continuing to back the Syrian opposition and doing the same for Palestinians?
How can people with a record of struggle – especially Palestinians who reside at the courts of Gulf decision makers – justify their ties with the holy alliance of Gulf Cooperation Council (GCC) states, the US, and colonial Europe?
How can Palestinians active in academic, scientific, media, and diplomatic institutions controlled by the GCC states justify such policies to themselves?
What is happening in Palestine attests to one thing: The occupation endures and continues, and that means resistance endures and continues. The resistance has been hourly demonstrating its capabilities, and its ability to exert more impact on Israel.
The alternative is the option of yielding. There is no need to be oblique about such a stance since, whatever the phrasing, it amounts to the same thing: surrender.
Ibrahim al-Amin is editor-in-chief of Al-Akhbar.
This article is an edited translation from the Arabic Edition.
That was the Emir of Qatar’s catchphrase during his recent visit to the Gaza Strip. He used it to urge the Palestinians to reconcile. It was as though he was telling them: Your resistance camp isn’t resisting, and your peace camp isn’t negotiating, so why don’t you make up?
The Emir of Qatar didn’t explain why there should be a reconciliation, or over what. Nor did he see why the peace camp isn’t negotiating – because Israel is the party that doesn’t want negotiations or peace. And, who told him that the resistance camp has stopped resisting? Is it because Hamas belongs to the Muslim Brotherhood, and the parent organization’s current priorities do not include resistance? Is that what he meant?This faulty catchphrase came about immediately after the outbreak of the Arab revolutions. Its aim was to enable the ascendant political forces in Arab countries whose rulers were toppled – such as Egypt, Tunisia and Libya – to adopt policies in line with these revolutions’ Western and Arab sponsors. They want these new powers confined to domestic issues.
“No resistance, no negotiations” means that Palestinians must act on the assumption that the occupation is there to stay, and that they shouldn’t expect any help just because of the revolutions. One Gulf official facetiously imagined what Egyptian President Mohamed Morsi would be telling Hamas leader Khaled Meshal: “Come off it, man. We can’t even afford to sweep Egypt’s streets. What do you want? Give up. Cease firing and trust the Lord.”
Lebanese Minister of Foreign Affairs Adnan Mansour seemed out of place at the Arab ministerial meeting the day before yesterday. He angered those present by using “outmoded” language about boycotts and resistance. The proper, in-vogue language was provided by the foreign minister of Qatar who made a declaration of impotence, telling the Palestinians: We know the limits of our capabilities and resolve, and will never go to war. This was before he made the obligatory reference to his support of the Gaza Strip’s steadfastness.
“No resistance, no negotiations.” This phrase is not only said to justify said impotence, but also to frame the real objective of the Arab revolutions as achieving a change in power. In this line of thinking, the Egyptians’ only problem was that Gamal Mubarak did not perform his religious rituals or grow a beard. A disastrous initial outcome of the mass protests in Egypt has been to usher into power replicas of the country’s previous rulers – albeit with beards. Cronies have been replaced with other cronies, while the economic policies are the same, relations with Israel are unchanged, and the country’s role as mediator between the enemy and the people of occupied Palestine has not changed.
The proponents of “no resistance, no negotiations” are filling a dirty role. They believe the priority is to attend to other opportunities. They say there is no resistance because they have chosen to withdraw from the battle, to disown the resistance, and cave in to the realities of the occupation. To defend their stance, they promote religious divisions and accuse resistance forces of not having liberation as their goal.
How can they decide – and do they really expect us to believe – that the Palestinians don’t need similar support and attention?
What is preventing these countries from continuing to back the Syrian opposition and doing the same for Palestinians?
How can Palestinians active in academic, scientific, media, and diplomatic institutions controlled by the GCC states justify such policies to themselves?
What is happening in Palestine attests to one thing: The occupation endures and continues, and that means resistance endures and continues. The resistance has been hourly demonstrating its capabilities, and its ability to exert more impact on Israel.
The alternative is the option of yielding. There is no need to be oblique about such a stance since, whatever the phrasing, it amounts to the same thing: surrender.
Ibrahim al-Amin is editor-in-chief of Al-Akhbar.
This article is an edited translation from the Arabic Edition.
إنه الاستسلام يا غبي
«لا مقاومة، لا مفاوضات».
الشعار رفعه أمير قطر خلال زيارته الأخيرة لقطاع غزة. استخدم الشعار لحثّ الفلسطينيين على المصالحة، كأنه يقول لهم: أنتم تيار المقاومة لا تقومون بمقاومة، وأولئك تيار السلام لا يجرون مفاوضات. فلماذا لا تتصالحون؟
أمير قطر لم يشرح لماذا المصالحة وحول ماذا، وهل صحيح أن فريق التسوية معطّل من تلقاء نفسه، أو لأنه أجرى مراجعة، أو لأن إسرائيل لا تريد المفاوضات ولا تريد السلام. ثم من أخبره أن تيار المقاومة توقف عن المقاومة، إلا إذا كان يقصد أن حماس عادت إلى تيار الإخوان المسلمين، وأن لا أولوية لدى هذا التيار اليوم اسمها المقاومة. فهل هذا ما قصده؟
الشعار جاء مباشرة بعد اندلاع الثورات العربية. الهدف ليس التوصيف ـــ وهو أصلاً غير صحيح على الإطلاق ـــ بل تبرير برنامج سياسي للقوى الصاعدة في الدول التي سقط فيها حكام مثل مصر وتونس وليبيا، أو تلك التي تشهد أزمات وطنية كبرى مثل اليمن وسوريا، باعتبار أن الرعاة الخليجيين والغربيين لهذه الثورات يريدون حصرها في ملف داخلي سرعان ما ينتهي، كما حصل، الى عملية تداول للسلطة ولكن... بالقوة.
«لا مقاومة، لا مفاوضات». شعار يعني ببساطة أن على الفلسطينيين التصرف على أساس أن الاحتلال قائم وباقٍ، وألا ينتظروا دعماً استثنائياً جراء المتغيّرات التي حصلت. ووصل الأمر بأحد مسؤولي الخليج الى التندّر، متصوراً حواراً بين الرئيس محمد مرسي وخالد مشعل. يقول فيه رئيس مصر: «إيه يا راجل، إحنا مش قادرين نكنس الشوارع. عايز إيه، خلاص، أوقف إطلاق النار، وربّنا المسهّل».
في اجتماع المجلس الوزاري العربي، أول من أمس، بدا الوزير عدنان منصور غريباً. أغضب الحاضرين لاستخدامه «لغة خشبية» حول المقاطعة والمقاومة... أما لغة العصر، فكانت على لسان وزير خارجية قطر. عاد الرجل إلى أداء الدور الذي يتقنه، وذهب مباشرة إلى إعلان العجز، وهو يقول لأهل فلسطين: نحن نعرف قدراتنا وإمكانياتنا وعزيمتنا. لن نذهب إلى الحرب... ثم أضاف اللوازم من العبارات حول ضرورة دعم صمود أبناء القطاع.«لا مقاومة، لا مفاوضات». أصحاب العبارة يحاولون ليس تبرير استمرار العجز فحسب، بل اعتبار أن الأهداف الفعلية للثورات العربية هي تحقيق تداول في السلطة. أصحاب هذا المنطق يعتقدون بأن مشكلة المصريين كانت محصورة في إقناع جمال مبارك بإقامة الشعائر الدينية وترك لحيته تطول. وحقيقة الأمر أن أولى النتائج الكارثية للحراك في مصر هي إيصال حاكم بالمواصفات نفسها، ولكن مع لحية، واستبدال أزلام بأزلام، فيما تبقى السياسات الاقتصادية هي نفسها، وتستمر سياسة إقصاء الآخرين ومنع الشراكة في الحكم. وتبقى العلاقات مع العالم، بما في ذلك إسرائيل، على ما هي عليه، ويتواصل دور الوسيط بين العدو وأبناء فلسطين المحتلة.
أصحاب شعار «لا مقاومة، لا مفاوضات» يلعبون أقذر الأدوار في هذه اللحظة. هؤلاء يعتقدون بأن الأولوية هي لمواجهة استحقاقات أخرى. يقولون بعدم وجود المقاومة لأنهم اختاروا انسحاباً من المعركة والابتعاد عن المقاومة والقبول بوقائع الاحتلال، وهم في دفاعهم عن وجهة نظرهم هذه يبرزون جوانب خلافية ذات طابع عقائدي. واتهام قوى المقاومة بأنها تنظر إلى المقاومة كأداة، وأن التحرير ليس هو الهدف... هذا نوع أو شكل جديد من التخاذل الذي يقود، بحسب التجربة، إلى الخيانة!
لكن، كيف يستوي موقف وزير خارجية قطر حيال قدرات العرب في مواجهة ما يحصل في غزة والقول بالعجز، ثم نجده نفسه ومن خلفه دول مجلس التعاون الخليجي يجدون أن لديهم الأموال والقدرات والإرادة، لتزويد المعارضة السورية بالسلاح وبكل أشكال الدعم المادي والسياسي والإعلامي؟
كيف يعقل لهؤلاء أن يقرروا ويريدون منّا أن نقبل أن أهل فلسطين لا يحتاجون إلى مثل هذا الدعم ومثل هذا الاستنفار؟
ما الذي يمنع هذه الدول من مواصلة دعمها بالطريقة التي تريدها للمعارضة السورية، وأن تقوم بالأمر نفسه مع أبناء فلسطين؟
كيف لأصحاب تاريخ نضالي، خصوصاً الفلسطينيين المقيمين في دواوين القرار الخليجي، أن يبقوا حيث هم وأن يبرروا علاقاتهم وتنظيراتهم لمواقف دول التحالف المقدس بين مجلس التعاون الخليجي وبين الولايات المتحدة وأوروبا الاستعمارية؟
كيف يقبل الفلسطينيون الذين ينشطون في مؤسسات أكاديمية وعلمية وإعلامية ودبلوماسية تخضع لسلطة دول مجلس التعاون الخليجي أن يبرروا لأنفسهم، وأمام أولادهم وأهلهم في فلسطين، سياسات تخاذل وإذلال مثل هذه؟
ما يحصل في فلسطين دليل على أمر واحد، وهو أن الاحتلال قائم ومستمر، وهذا يعني أن المقاومة قائمة ومستمرة، وساعة بعد ساعة تظهر المقاومة قدرتها على تطوير قدراتها وإمكانياتها، وتظهر قدرتها على إصابة المزيد من بنيان إسرائيل.
أما البديل فهو خيار التنازل. موقف كهذا لا يحتاج إلى مواربة أو مناورة، ومهما غُلّف بعبارات وأفكار، نتيجته واحدة: الاستسلام
River to Sea
Uprooted Palestinian 
The views expressed in this article are the sole responsibility of the author and do not necessarily reflect those of this Blog! Uprooted Palestinian 
!
No comments:
Post a Comment